Рішення

від 02.03.2009 по справі 6/540-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/540-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення розміру позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ  - далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контакт-Моком", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати вартості поставленого товару, основного боргу у сумі 174 123,00 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №608/С від 06.08.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару позивач, на підставі п.13.1 договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 5 481,39 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань,  просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 686,59 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –1 829,03 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача визнає частково і свою заборгованість перед позивачем пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем.

12.02.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.02.2009р.

12.02.2009р. за письмовим клопотанням сторін у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 30.04.2009р.

26.02.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару  №608/С, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач за  видатковими накладними, а саме: ДН04/09-11 від 04.09.2008 р., ДН06/09-06 від 06.09.2008 р., ДН09/09-16 від 09.09.2008 р., ДН10/09-11 від 10.09.2008 р., ДН23/09-04 від 23.09.2008 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 174 123,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити протягом 30 календарних  днів з останнього дня тижневої поставки, але своєчасно  не оплатив отриманий товар у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь основний борг у сумі 174 123,00 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару  №608/С від 06.08.2008р.

Додатково, за порушення строків оплати позивач, на підставі п.13.1 договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 5 481,39 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача  686,59 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –1 829,03 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

24.02.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог у якій просить суд стягнути основну суму боргу 157 969,29 грн., посилаючись на часткову оплату боргу відповідачем та додатково, за порушення строків оплати товару стягнути  54 769,56 грн. збитків від девальвації гривні, на підставі п.13.1 договору, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 12 815,15 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 1 605,85 грн. - 3% річних  та 8 056,43 грн. - інфляційних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –2 687,55 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 157 969,29 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем по суті спору в акті звірки, у відзиві на позов та в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 157 969,29 грн., яку відповідач по суті визнає у повному у відзиві на позов, в судовому засіданні та в акті звірки взаєморозрахунків сторін станом на 30.11.2008р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 157 969,29 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.13.1 договору, пені у розмірі 12 815,15 грн., та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань, 1 605,85 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 54 769,56 грн. збитків від девальвації гривні, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 8 056,43 грн. - інфляційних, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного:

-          позивач у своїй позовній заяві не просив суд стягнути з відповідача на його користь 54 769,56 грн. збитків від девальвації гривні, або будь якої іншої суми збитків, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 8 056,43 грн. - інфляційних, або будь якої іншої суми інфляційних, а звернувся до суду в заявою про збільшення позовних вимог, тоді як відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

-          як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на 54 769,56 грн. збитків від девальвації гривні, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача на  8 056,43 грн. - інфляційних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

-          відповідно до підпункту 3.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

-          згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані  добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами.

          Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 687,55 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими що підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі боргу.

          При цьому ухвалу господарського суду від 18.12.2008р. про накладання  арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму заборгованості, що становить 182 903,18 грн. слід скасувати відповідно до ст.68 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,68, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Ухвалу  господарського суду від 18.12.2008р. про накладання арешту на грошові кошти відповідача на загальну суму заборгованості, що становить 182 903,18 грн. - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Контакт-Моком" (49100, м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 22, код ЄДРПОУ 20304506, п/р 2600810049001 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон" (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, код ЄДРПОУ 20239861, п/р 26006301008573 в Дніпропетровській філії "ВТБ Банк", МФО 306931) 157 969,29 грн. (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 29 коп.) - основного боргу, 12 815,15 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень 15 коп.) - пені, 1 605,85 грн. (одна тисяча шістсот п`ять гривень 85 коп.) -3% річних, 1 723,90 грн. (одна тисяча сімсот двадцять три гривень 90 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.