Ухвала
від 07.02.2013 по справі 0101/3593/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/3593/2012 Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П. № провадження: 22-ц/190/1326/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Сінані О.М., Суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., При секретарі:Кутелія Я.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Алафітон» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Алафітон» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений, договір підряду, укладений 14.07.2010 року між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «Житлово-експлуатаційне управління «Алафітон» (далі - ПП ЖЕУ «Алафітон») визнаний недійсним, Приватне підприємство «Житлово-експлуатаційне управління «Алафітон» зобов'язано повернути ОСОБА_6 79925 грн., що еквівалентно 10000 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП ЖЕУ «Алафітон», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову. Зазначає, що незважаючи на заяву про неможливість участі представника відповідача у судовому засіданні з поважних причин, судом розглянуто справу у його відсутність. Судом не враховано, що будівництво гаражу розпочато за особисті кошти директора ПП ЖЕУ «Алафітон», у порушення п. 3.2 договору позивач вносила передоплату в два етапи 15.01.2010 року та 01.03.2010 року шляхом перечислення 2200 євро, замість 3300 доларів США. Грошові кошти позивачка перераховувала не на рахунок підприємства, а на картку «Приватбанку», що належить дружині директора ПП ЖЕУ «Алафітон». Будівництво гаражу НОМЕР_1 до 30.05.2010 року було закінчено, проте у порушення п. 2.1 договору від 15.12.2009 року ОСОБА_6 не з'явилася, роботу не прийняла, залишок суми у 7000 доларів США, витраченої на будівництво, не повернула. На початку липня 2010 року ОСОБА_6 приїхала до м. Алушти, акт прийому роботи з будівництва гаражу НОМЕР_1 підписувати відмовилася, побачивши, що площа гаражу НОМЕР_2 у півтори рази більше. 14.07.2010 року сторони домовилися, що після повернення ОСОБА_6 вкладених коштів в будівництво гаражу НОМЕР_1 в сумі 7000 доларів США, вони укладуть договір про будівництво гаражу НОМЕР_2. У той же день, повернувши 7000 доларів США директору ПП ЖЕУ «Алафітон», вона отримала від нього розписку на всю суму. Також їй видано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.07.2010 року на суму 10000 доларів США і укладений договір на будівництво гаражу НОМЕР_2 з строком закінчення робіт - 30.10.2010 року. З часом позивачка вимагала збільшити висоту стін гаражу, не зазначивши конкретних розмірів. Стіни гаражу закінчені будівництвом у встановлений строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2010 року між ПП ЖЕУ «Алафітон» та ОСОБА_6 укладений договір підряду, відповідно до якого ПП ЖЕУ «Алафітон» зобов'язалося побудувати гараж строком до 30.10.2010 року, а ОСОБА_6 зобов'язалася прийняти роботу та сплатити підряднику 7000 доларів США за матеріали, 3000 доларів США авансу та 3000 доларів США по закінченню будівельних робот.

ОСОБА_6 сплачено ПП ЖЕУ «Алафітон» 10000 доларів США.

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення ст. 837 ч. 3 ЦК України відповідач не має ліцензії на будівництво, а тому згідно з ст. 227 ч. 1 ЦК України правочин повинен бути визнаний недійсним; того, що договір підряду за своїм змістом не відповідає ст. 840 ЦК України, відповідно до якої якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Також суд виходив з того, що земельна ділянка, на якій будується гараж належить іншій юридичний особі, а тому ОСОБА_6 позбавлена можливості оформити право власності на нього.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія не приймає доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст. 9 ч. 1 п. 11 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає будівельна діяльність.

Згідно з Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 року за № 226/162-42 діяльність, пов'язана з будівельними та монтажними роботами підлягає ліцензуванню.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує факту відсутності у нього ліцензії на будівельну діяльність, не доведена наявність такої ліцензії у ПП ЖЕУ «Алафітон» і у судовому засіданні.

Статтею 91 ч. 3 ЦК України передбачено, що юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлений законом, після одержання нею спеціального дозволу.

Що стосується особливих умов укладення договору від 14.07.2010 року, вони не знайшли свого відображення в тексті договору.

Відповідно до ст. 308 ч. 2 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, а тому помилкове зазначення місцевим судом відповідача як «ЖЕД «Алафітон» не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки може бути виправлено в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Алафітон» відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

СудАпеляційний суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення07.02.2013
Оприлюднено24.04.2013
Номер документу30849801
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —0101/3593/2012

Ухвала від 07.02.2013

Цивільне

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим

Сінані О. М.

Ухвала від 15.03.2013

Цивільне

Апеляційний суд Автономної Республіки Крим

Сінані О. М.

Ухвала від 06.11.2012

Цивільне

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Шустова І. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні