Рішення

від 04.03.2009 по справі 6/546-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/546-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.09р.

Справа № 6/546-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі", м. Валки, Валківськийрайон, Харківська область 

до  Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт.Царичанка, Дніпропетровська область 

про стягнення 48 586,87 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Зотова Т.В., представник, довіреність б/н від 12.01.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Розглядається позовна заява  та заява про зменшення  позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарі", м. Валки, Харківська область–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт.Царичанка, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення 35 673,50 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 35 673,50 грн. обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем п.4.3 укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу №19 від 14.03.2008р. та договором про відступлення права вимоги від 11.05.2008р.

          Додатково, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору пеню у розмірі 2 500,00 грн., на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 3% річних - 400,00 грн. та 1 500,00 грн. - інфляційних.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 485,87 грн. –держмита,          118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 17.12.2008р. та від 12.02.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у договорі, позовній заяві яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 24.12.2008р. отримавши ухвалу суду власноручно не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

          12.02.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 24.02.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

          17.02.2009 р. ухвалою Заступника голови суду Камша Н.М. строк розгляду даної справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України було продовжено до 28.02.2009 р.

          24.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

          14.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу  товару № 19, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 26.03.2008р. по 28.07.2008р. по видаткових поставив відповідачеві товар на загальну суму 63 319,50 грн., який відповідач прийняв і відповідно до п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідно до банківських виписок станом на 30.10.2008р. в рахунок оплати отриманого товару перерахував позивачеві грошові кошти у сумі 43 000,00 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 23 319,50 грн.,  та відповідно до договору про відступлення права вимоги від 11.05.2008р., заборгованість за яким станом на 11.05.2008р. становила 15 854,00 грн., тобто загальна сума боргу відповідача перед позивачем становила  39 173,50 грн., у зв'язку з чим 24.10.2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією сплатити борг у повному обсязі.

          Приймаючи до уваги, з дня пред'явлення вимоги про сплату боргу у сумі 39 173,50 грн. відповідач тільки частково у сумі 4 500,00 грн. сплатив борг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 35 673,50 грн. посилаючись на  п.4.3 укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу №19 від 14.03.2008р. та договір про відступлення права вимоги від 11.05.2008р.

          Додатково, посилаючись на порушення відповідачем грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд  стягнути з відповідача на його користь на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору  пеню у розмірі 2 500,00 грн., на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 3% річних - 400,00 грн. та  1 500,00 грн. - інфляційних.

          Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 485,87 грн. –держмита,  118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

          Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

          Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 35 673,50 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється  відповідачем по суті спору.

          Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 35 673,50 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 35 673,50 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.5.2 вказаного договору 2 500,00 грн. пені, а також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов'язань –1 500,00 грн. інфляційних, та 400,00 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 485,87 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.  

          Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                                ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, 151, код ЄДРПОУ 00377101, р/р 26002009360100 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 321842; р/р 2600900101422 в ТОВ КБ "Земельний капітал", МФО 305880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарі” (63002, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, б.8, код ЄДРПОУ 34236630, р/р 26009310021601 в ФАБ "Південний" м. Харків, МФО 350761) 35 673,50 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят три гривень 50 коп.) - основного боргу, 2 500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 коп.) - пені, 1 500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 коп.) - інфляційних, 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.) -3% річних, 485,87 грн. (чотириста вісімдесят п`ять гривень 87 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.02.2009р.