Постанова

від 17.02.2009 по справі 4/232-35/166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/232-35/166

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.02.2009                                                                                           № 4/232-35/166

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Смірнової  Л.Г.

 суддів:            Коротун  О.М.

          Моторного О.А.

 при секретарі:           Камінська Т.О.

 За участю представників:

 від Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик”: Ткаченко С.Н., дов. №839/11 від 28.11.2008

від Приватного підприємства „Софія 1”:  Павленко В.І., дов. б/н від 01.01.2009

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софія 1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.10.2008

 у справі № 4/232-35/166 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

 до                                                   Приватного підприємства "Софія 1"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   звільнення нежитлового приміщення

 СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передано вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва „Печерськжитло”, яке в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) замінено його правонаступником -   Комунальним підприємством Печерської районної у місті  Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик”  (далі - КП „Хрещатик”)  до Приватного підприємства „Софія 1”  (далі - ПП „Софія 1”)  про виселення ПП „Софія 1”  з орендованого нежитлового приміщення, площею 123,8 кв.м. в будинку №3-А, приміщення 70 (технічний   поверх)    на   вулиці   Басейна   у   місті   Києві,   повернення зазначеного приміщення позивачу та стягнення судових витрат. В процесі  розгляду справи, ПП „Софія 1”  звернулось до суду з зустрічними позовними вимогами до КП „Хрещатик” про визнання договору  оренди №162/608 від 05.04.2006 продовженим.  Справа  неодноразово розглядалася господарськими судами, за результатом останнього розгляду справи №4/232-35/166, господарським судом було прийнято рішення від  15.10.2008  яким  первісний позов задоволено:  виселено ПП „Софія 1” з нежитлового приміщення загальною площею 123,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70 (технічний стан) зобов'язавши передати зазначене приміщення  КП „Хрещатик”; стягнуто з ПП „Софія 1” на користь КП „Хрещатик” 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду  грунтується на відсутності доказів продовження строку дії договору  оренди нерухомого майна №162/608 від 05.04.2006 та  відсутності правових підстав у  ПП „Софія 1”    щодо користування нежитловим приміщенням загальною площею 123,8 кв.м., розташованим за адресою: м.Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70 (технічний стан).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПП „Софія 1” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2008  в повному обсязі та прийняти нове рішення на підставі  частини  другої статті 17 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна” та  вважати продовженим договір оренди №162/608 від 05.04.2006 на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені  договором з дня прийняття відповідного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП „Софія 1”    посилається на  порушення судом норм матеріального та процесуального права.  Зокрема, скаржник наполягає на   порушенні судом строку розгляду даної справи, оскільки сторони не зверталися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи, на неправомірній вимозі суду щодо  повторної подачі зустрічних позовних вимог.  Крім того, ПП „Софія 1”  зазначає, що  місцевим господарським судом, під час розгляду справи не надано належної оцінки  поданим доказам, зокрема  доказам щодо повідомлення ПП „Софія 1” про  припинення договірних відносин та доказам, які підтверджують належне виконання ПП „Софія 1” своїх зобов'язань за договором оренди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008  (колегія у складі: Смірнова Л.Г. головуюча,  Алданова С.О., Коротун О.М.) було  порушено апеляційне  провадження у даній справі,  розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2009.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного  господарського суду від 22.01.2009 №01-23/1/1   у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, розгляд апеляційної скарги   уданій справі доручено  колегії у складі: Смірнова Л.Г. –головуюча,  Коротун О.М., Моторний О.А.

В порядку приписів  статті 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі    неодноразово відкладався.

У судове засідання 17.02.2009 з'явилися представники сторін.  Представник ПП „Софія 1”    повністю підтримав доводи, викладені  в апеляційній скарзі.  Представник КП „Хрещатик”  проти апеляційної скарги  заперечив, проте письмово та нормативно обґрунтованих пояснень  щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, суду не надав.

          Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний  господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

 Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” правонаступником якого є КП „Хрещатик”  та ПП „Софія 1” 05.04.2006  було укладено договір №162/608 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (далі- договір).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору  орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради (орган уповноважений управляти майном) №211-р від 05.04.2006  на підставі протоколу №4 від 02.03.2006 року комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування) передав, а орендар (ПП „Софія 1”) прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: вул. Басейна, 3-А (за планом БТІ: вул. Басейна, З пр.70), загальною площею 123,8 кв.м., для розміщення органу управління -20%.

Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 договору   строк дії договору   встановлено з 05.04.2006 до 03.04.2007.  Продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (підпункт 9.2 пункту 9 договору).

Після закінчення строку дії договору КП „Хрещатик” повідомило ПП „Софія 1”, шляхом направлення останньому листа №18-539/11 від 10.04.2007, про те, що строк дії договору закінчився 03.04.2007 року та не буде продовжений на новий термін. В даному листі КП „Хрещатик” також вимагало   ПП „Софія 1”  здати спірне приміщення по акту прийому-передачі КП „Хрещатик”.  

Посилаючись на те, що ПП „Софія 1”   всупереч умовам договору не звільнило займане приміщення, після спливу строку на який останній було укладено, КП „Хрещатик”   звернулося до суду з позовними вимогами про виселення ПП „Софія 1”    з нежилого приміщення, площею 123,8 кв.м. в будинку №3-А, приміщення 70 (технічний поверх) на вулиці Басейна у м. Києві та повернення вказаного приміщення КП „Хрещатик”.

Заперечуючи проти  вищезазначених  вимог ПП „Софія 1”    звернулося до КП „Хрещатик” з зустрічними вимогами  про визнання продовженим договору №162/608 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 05.04.2006, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло” правонаступником якого є КП „Хрещатик” та ПП  „Софія 1” на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором з дати прийняття рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП  „Софія 1”  посилається на  підпункт 3.2.3 пункту 3 договору, згідно якого  КП „Хрещатик” не мало повноважень без розпорядження (рішення) органу, уповноваженого управляти майном приймати будь-яке рішення та на  приписи статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки заява-попередження  про припинення  орендних правовідносин ПП  „Софія 1”  не надсилалась.

Оскільки  спірне приміщення   є комунальним майном, Київський апеляційний господарський суд  погоджується з висновком місцевого господарського суду, що до спірних правовідносин слід застосовувати  положення   Закону України „Про  оренду  державного та комунального майна”.

Відповідно до    приписів статті 2 Закону України „Про оренду  державного та комунального майна” орендою є засноване  на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (стаття 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Статтею 626 ЦК України визначено, що  договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до частини  1 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до підпункту 3.2.3 договору  сторонами було погоджено, що  при прийнятті рішення  органом, уповноваженим управляти    майном,    щодо    непродовження    договору    оренди, орендодавець зобов'язаний повідомити орендаря протягом місяця з моменту закінчення терміну дії договору оренди про його непродовження, звільнення об'єкту оренди та передачу його орндодавцю по акту.

Згідно Рішення Районної у місті Києві ради від 09.04.2002 №9 „Про делегування повноважень Печерській районній у місті Києві державній адміністрації” відповідно до статей 118 Конституції України, статей 6 і 10 Закону України „Про столицю України - місто-герой Київ”, статей 26,41 і 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 19 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, статей 5,9,10,16,18,19,0 і 34 Закону України „Про підприємництво України”, статей 14 і 18 Закону України „Про освіту”, статей 10, 13 і 14 Закону України „Про позашкільну освіту”, статей 16 і 21 Основ законодавства України про культуру, статей 1, 14 і 15 Закону України „Про бібліотеки і бібліотечну справу”, іншого чинного законодавства з питань власності і місцевого самоврядування та зважаючи, що згідно з рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 09 квітня 2002 року №8 її виконавчим органом є районна державна адміністрація, Печерська районна у місті Києві рада делегувала Печерській районній у місті Києві державній адміністрації повноваження по управлінню майном, що належать до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до Положення про районну, районну у містах Києві та Севастополі державну адміністрацію, затвердженого Указом Президента України від 21.08.1995 року №60/95 та з метою удосконалення порядку надання в орендне користування нежилих приміщень, згідно Розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 11.11.1997  за №1032 затверджений склад Комісії Печерської районної державної адміністрації по розподілу нежитлових приміщень та наданню їх в орендне користування та затверджене положення про дану комісію.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про Комісію Печерської районної державної адміністрації, до її компетенції входить вирішення питань щодо прийняття попередніх рішень про надання в оренду приміщень.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Задовольняючи  позовні вимоги за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з того, що  на адресу ПП „Софія 1”  було  направлено попередження-заяву від 10.04.2007  за вих. №18-539/11, яка підписана заступником директора з питань оренди, про те, що  договір оренди №62/608 від 05.04.2006 закінчився 03.04.2007 та не буде продовжений на новий термін, а  також з того, що суду не надано доказів   прийняття рішення  щодо продовження  терміну дії договору  органом, уповноваженим управляти даним майном.  Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд визнав вимоги  про виселення ПП „Софія 1” з займаного приміщення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з вищезазначеним та вважає   позовні вимоги  КП „Хрещатик”  про виселення ПП „Софія 1” з орендованого приміщення  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листами від 17.02.207 року №3, від 24.02.2007 року №2, від 26.03.2007 року №05, від 22.08.2007 року №7, від 06.09.2007 року №8 звертався до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогою продовжити термін дії спірного договору та можливістю приватизувати спірне приміщення (копії листів наявні в матеріалах справи).

Листом №1333/01 від 10.01.2008 Печерська районна  у місті Києві рада  повідомила  ПП „Софія 1”, що звернення останнього з приводу надання в орендне користування  не житлового приміщення, площею 123,8 кв.м., розташованого в будинку №3 на вул.Басейній, розглянуто 06.12.2007 на засіданні районної комісії з питань користування та відчуження  комунального майна, проте комісія  прийняла рішення відкласти дане питання до вирішення його в судових інстанціях.

Листом № 1451/01 від 06.02.2008 Печерська районна  у місті Києві рада  повідомила  ПП „Софія 1”, що звернення останнього з приводу надання в орендне користування  не житлового приміщення, площею 123,8 кв.м., розташованого в будинку №3 на вул.Басейній, розглянуто 17.01.2008 на засіданні районної комісії з питань користування та відчуження  комунального майна, проте комісія  прийняла рішення відкласти дане питання до винесення рішення господарським судом.

Таким чином,  вищезазначеним підтверджується, що вирішення питання щодо продовження орендних правовідносин з ПП „Софія 1”   органом, уповноваженим управляти  спірним майном,  відкладено до остаточного  вирішення  в судових інстанціях.

Крім того, слід зазначити, що попередження-заява від 10.04.2007  за вих. №18-539/11 про те, що  договір оренди №62/608 від 05.04.2006 закінчився 03.04.2007 та не буде продовжений на новий термін, який було направлено  на адресу ПП „Софія 1”,  підписана заступником директора з питань оренди, а доказів, які підтверджують  повноваження особи на підписання вищезазначеної заяви-попередження суду не надано.

Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і  КП „Хрещатик”, яке  звертаючись з  позовними вимогами про виселення ПП „Софія 1”  з орендованого приміщення повинно було довести належними засобами доказування у розумінні статті 34 ГПК України, що ПП „Софія 1” безпідставно користується  спірним приміщенням.

Проте,  вищезазначених доказів суду не надано, а наявними у справі матеріалами   підтверджується, що  ПП „Софія 1”   використовує спірне приміщення на підставі договору оренди №162/608 від 05.04.2006, строк дії  якого  продовжено відповідно до приписів статті 17 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна”.

Щодо зустрічних позовних вимог до КП „Хрещатик” про визнання договору  оренди №162/608 від 05.04.2006 продовженим Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно  статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:  визнання права;  визнання правочину недійсним;  припинення дії, яка порушує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення;  примусове виконання обов'язку в натурі;  зміна правовідношення;  припинення правовідношення;  відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди;  визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Вказаними нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також іншими нормами чинного законодавства України не передбачений такий спосіб захисту права як визнання договору продовженим, тому дана вимога  ПП „Софія 1”  не ґрунтується на  нормах чинного законодавства України, що є підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги. Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи  немайнова вимога  відносно якої  суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не   можуть бути обставини, які  виступають доказами у справі. Визнання договору продовженим  підтверджує лише певний юридичний факт, який   може бути підставою позову.

 Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд  вважає, що рішення господарського суду міста Києва   від 15.10.2008 у справі №4/232-35/166 в частині виселення ПП „Софія 1” з нежитлового приміщення загальною площею 123,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70 (технічний стан) зобов'язавши передати зазначене приміщення  КП „Хрещатик” прийнято з порушенням норм  чинного законодавства, а тому  відповідно до вимог статті 104  ГПК,  в зазначеній частині   та в частині розподілу судових витрат   підлягає скасуванню.

Судові витрати розподіляються між сторонами  відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 49,  99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Софія 1” на рішення господарського суду  міста Києва  від 15.10.2008 у справі №4/232-35/166 задовольнити частково.

         2.  Рішення господарського суду  міста Києва   від 15.10.2008 у справі №4/232-35/166 в частині  виселення Приватного підприємства „Софія 1” з нежитлового приміщення загальною площею 123,8 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70 (технічний стан) зобов'язавши передати зазначене приміщення  Комунальному підприємству Печерської районної у місті  Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик”,  а також в частині розподілу судових витрат   скасувати.

3.  Прийняти нове рішення. У задоволенні  позовних вимог за первісним  позовом відмовити  повністю.

4.  В іншій частині  рішення господарського суду  міста Києва  від 15.10.2008 у справі №4/232-35/166 залишити без змін.

5.  Стягнути з Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) на користь Приватного підприємства „Софія 1” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70; код ЄДРПОУ 33302581) 21(двадцять одну)грн.25коп.-державного мита за розгляд справи в апеляційному порядку.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №4/232-35/166 повернути до господарського суду    міста Києва.           

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання  законної сили.  

 Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

 Судді                                                                                          Коротун  О.М.

                                                                                          Моторний О.А.

 23.02.09 (відправлено)