Постанова

від 10.02.2009 по справі 10/81-08-3160

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/81-08-3160

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 10 лютого 2009 р.                                                                                    № 10/81-08-3160  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ЮГТРАНС”,  м. Одеса (далі – ВАТ “ЮГТРАНС”)

на рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2008

зі справи № 10/81-08-3160

за позовом ВАТ “ЮГТРАНС”

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,  м. Одеса (далі –територіальне відділення АМК)

про скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ВАТ “ЮГТРАНС” –не зяв.,

територіального відділення АМК –Москаленка Т.Г.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

          ВАТ “ЮГТРАНС” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням його подальшого уточнення) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.05.2008 № 18-ріш зі справи № 14-01/2008 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу” (далі –рішення від 27.05.2008 № 18-ріш).

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2008 (суддя Смелянець Г.Є) у задоволенні позову відмовлено. Даний судовий акт мотивовано відсутністю підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК.

ВАТ “ЮГТРАНС” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду зі справи скасувати. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що призвело до помилкового застосування приписів Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Зокрема, скаржник вважає недоведеним факт отримання ВАТ “ЮГТРАНС” інформаційного запиту територіального відділення АМК.

У "поясненнях" до касаційної скарги територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скарги і просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені  будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

У пункті 4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)”.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим господарським судом фактичних обставин справи правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарським судом першої інстанції у справі встановлено, що:

- у зв'язку з дослідженням ринку надання послуг з перевезення пасажирів маршрутними таксі в м. Одесі, яке проводилося у справі № 06-01/2008 про порушення  ВАТ “ЮГТРАНС” законодавства про захист економічної конкуренції, територіальне відділенням АМК направило ВАТ “ЮГТРАНС” запит про надання інформації від 03.04.2008  № 06-01/2008;

- згідно з цим запитом територіальне відділення АМК просило ВАТ “ЮГТРАНС” протягом п'яти днів надати необхідну для дослідження у справі № 06-01/2008 інформацію та документи;

- надіслання зазначеного запиту підтверджується повідомленням про вручення 07.04.2008 рекомендованого поштового відправлення № 477967;

- у встановлений строк (до 14.04.2008) відповідь на запит не надійшла;

- згідно з  оспорюваним рішенням від 27.05.2008 № 18-ріш дії ВАТ “ЮГТРАНС”, які полягали в неподанні інформації на запит територіального відділення АМК у встановлений строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та відповідно до частини п'ятої статті 52 цього Закону на товариство накладено штраф у сумі 17 000 грн.;

- копію рішення від 27.05.2008 № 19-ріш надіслано ВАТ “ЮГТРАНС” з супровідним листом від 27.05.2008 № 935-01/2008;

- позивач просить визнати недійсним рішення від 27.05.2008 № 18-ріш з тих підстав, що запит територіального відділення АМК про надання інформації від 03.04.2008  № 06-01/2008 було одержано не уповноваженою на те особою;

- як вбачається з витягу з книги ф.8 Одеської дирекції УДП “Укрпошта” 07.04.2008, повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) № 477967 було вручено гр. Глушок А.І.;

- згідно з виданою ВАТ “ЮГТРАНС” довіреністю від 03.01.2008                 № 3/1 гр. Глушок А.І. уповноважено одержувати кореспонденцію цього товариства в поштовому відділенні № 101 Одеської дирекції УДП “Укрпошта”; відомості про скасування названої довіреності відсутні.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення територіального відділення АМК.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р.

Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пункт 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначає неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. А відповідно до частини п'ятої цієї ж статті якщо доходу (виручки) немає або не надано розміру доходу (виручки) згаданий штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про те, що територіальне відділення АМК України в установленому порядку надіслало ВАТ “ЮГТРАНС” запит про надання інформації, а ВАТ “ЮГТРАНС” без поважних на те причин відповіді на цей запит не подало, тому назване товариство рішенням від 27.05.2008 № 18-ріш обґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2008 зі справи      № 10/81-08-3160 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ЮГТРАНС” – без задоволення.

Суддя                                                                                               В. Селіваненко

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               Б. Львов