Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-1870/9145/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р.Справа № 2а-1870/9145/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Середа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної митної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-1870/9145/12

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці Державної митної служби України

третя особа Начальник Сумської митниці Орлов Володимир Володимирович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнання протиправним та скасувати наказ Сумської митниці № 854-к від 19.10.12 р. «Про звільнення з роботи», поновити його на державній службі в митних органах на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці, стягнути з Сумської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2a-1870/9145/12 позов був задоволений частково: визнаний протиправним та скасований наказ Сумської митниці № 854-к від 19.10.12 р. про звільнення з роботи ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці; стягнуто з Сумської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11215,32 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Постанова суду з частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущена до негайного виконання.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2a-1870/9145/12 в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.12 р. по справі № 2а-1870/252/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.12 р., був поновлений на державній службі в митних органах України на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці. На виконання судового рішення Державна митна служба України видала наказ № 2119-к від 16.10.12 р., який послужив підставою для видання Сумською митницею наказу № 851-к від 18.10.12 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці (а.с.29-31).

Про поновлення на роботі ОСОБА_1 був повідомлений 18.10.12 р. співробітниками Сумської митниці, у зв'язку з чим 18.10.12 р. він прибув на територію митниці, де був ознайомлений з відповідними наказами і направлений у розпорядження начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 Наказом начальника Сумської митниці Орлова В.В. № 854-к від 19.10.12 р. ОСОБА_1 був звільнено з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за відсутність на роботі 19.10.12 р. більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин (а.с.10).

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції навів зміст п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, де зазначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в т.ч. відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, і вказав на те, що підставами прийняття оскарженого наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з прогулом є доповідна записка начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 від 19.10.12 р. та акт від 19.10.12 р. «Про відсутність на роботі».

В доповідній записці начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 від 19.10.12 р. повідомлялося про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 9-й год. 10 хв. 19.10.12 р. (а.с.28). В акті про відсутність на роботі від 19.10.12 р., складеному начальником Сумської митниці Орловим В.В., заступниками начальника Лабузом С.А. і Микулою О.О., головним інспектором з питань протидії корупції ОСОБА_4, зафіксована відсутність ОСОБА_1 на роботі 19.10.12 р. з 09.00 год. до 12 год. 10 хв. (а.с.27).

Посилаючись на пояснення позивача в судовому засіданні, суд першої інстанції вказав на те, що позивач 19.10.12 р. у відповідності з графіком роботи о 09.00 год. прибув на роботу у Сумську митницю і начальник господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці ОСОБА_5 провів його до одного із службових приміщень відділу, у якому не було жодного співробітника митниці, де передав ряд документів для ознайомлення. З 9-ї год. до 12-ти год. позивач знаходився на робочому місці у вказаному кабінеті, декілька разів телефонував з робочого телефону 68-71-84, що знаходився у цьому кабінеті, та приймав телефонні дзвінки на робочий телефон з Державної Митної Служби України. Після 12.00 год. ОСОБА_5 повідомив позивача про виклик до начальника Сумської митниці, де позивачу було доведено до відома наявність доповідної записки начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 про відсутній ОСОБА_1 на роботі більше трьох годин. Разом з інформацією про зміст доповідної записки начальник Сумської митниці вручив позивачу копію наказу про звільнення та трудову книжку із внесеними записами про звільнення.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19.10.12 р. у період з 09-00 год. до 12.00 год. були зафіксовані вхідні дзвінки на стаціонарні номери телефонів НОМЕР_1, НОМЕР_2 з телефону Сумської митниці НОМЕР_4 та дзвінки з номеру НОМЕР_3 на номер телефону Сумської митниці НОМЕР_4, що підтверджується письмовим повідомленням Сумської філії ПАТ «Укртелеком», направленим на запит суду (а.с.47-48). Наявність стаціонарного телефону Сумської митниці НОМЕР_4 в тому кабінеті, на який вказував ОСОБА_1, підтвердив начальник господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці ОСОБА_5, допитаний судом першої інстанції в якості свідка по даній справі.

Те, що позивач о 10 год. 30 хв. телефонував з телефону НОМЕР_4 (визначений спеціальним пристроєм) на номер НОМЕР_2, підтвердив ОСОБА_3 - директор страхової компанії, якому належить вказаний службовий номер, допитаний в якості свідка по даній справі.

За висновками суду першої інстанції наведені докази свідчить про те, що ОСОБА_1 19.10.12 р. не був відсутній на роботі протягом більше трьох годин з 09-00 год. до 12 год. 10 хв., оскільки в цей період він перебував у службовому кабінеті Сумської митниці, звідки здійснював телефонні дзвінки із службового телефону та приймав телефонні дзвінки на службовий телефон.

Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що ним з пояснень головного інспектора з питань протидії корупції Сумської митниці ОСОБА_4, допитаного в якості свідка по даній справі, було з'ясовано, що приблизно о 12-й год. із службової записки ОСОБА_5 йому стало відомо про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, після чого ним, начальником Сумської митниці Орловим В.В. та його заступниками Лабузом С.А. і Микулою О.О. було перевірено робоче місце ОСОБА_1 і встановлена його відсутність на робочому місці. Проте в акті було вказано про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 9-ї год. до 12 год. 10 хв. лише на підставі доповідної записки ОСОБА_5

За таких підстав судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що вказаний акт може підтверджувати відсутність ОСОБА_1 на робочому місці лише о 12 год. 10 хв., а не з 9-00 год. до 12 год. 10 хв. і не є доказом його відсутності на роботі з 9-00 год. до 12 год. 10 хв. Крім того, свідок ОСОБА_5 не пояснив, яким чином ОСОБА_1 19.10.12 р. потрапив до службового кабінету Сумської митниці, яким чином він користувався службовим телефоном Сумської митниці, у той час, коли згідно доповідної записки був відсутній на робочому місці.

Наведене свідчить про те, що інформація, викладена в доповідній записці ОСОБА_5, про відсутність позивача на робочому місці протягом більше трьох годин, спростована вищевказаними письмовими доказами та показами свідків, а тому у відповідача не було законних підстав для прийняття наказу про звільнення позивача з роботи за порушення, яке він не скоїв.

Оскільки відповідач не виконав приписи ч. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність прийнятого ним наказу № 854-к від 19.10.12 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв'язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суд першої інстанції послався на положення ст. 235 КЗпП України і зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування неправомірного наказу, поновлення позивача на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11215,32 грн.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що висновки суду першої інстанції не ґрунтувалися на наказах Держмитслужби № 539 від 28.05.10 р., № 35 від 23.01.08 р., а зроблені виключно на тому, що відповідачем не був доведений факт відсутності позивача на робочому місці і на тому, що відсутні дані про те, де саме перевірялася присутність позивача о 12-10 год., коли складався акт.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.13 р. по справі № 2a-1870/9145/12 в частині, що оскаржена апелянтом, прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної митної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-1870/9145/12 - залишити без задоволення,

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013р. по справі № 2а-1870/9145/12 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України третя особа Начальник Сумської митниці Орлов Володимир Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку, відшкодування моральної шкоди - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.03.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська