Рішення

від 26.02.2009 по справі 6/549-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/549-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Океанія", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариством з обмеженою відповідальністю "Рів'єра", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 189 300,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки №ОН/-152 від 06.12.2006р. та п.1 Додаткової угоди №1 до вказаного договору.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 64 887,26 грн. - інфляційних та 8 532,83 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 627,20 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився,  відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.12.2008 р., 12.02.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.02.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.02.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

19.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № ОН/-152, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по чотирьох видаткових накладних в період з 14.12.2006 р. по 31.07.2007 р. передав відповідачеві товар на загальну суму                   274 300,20 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.2.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 3 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки в період з 09.08.2007 р. по 03.09.2008 р. оплатив отриманий товар частково у сумі 85 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 189 300,20 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № ОН/-152 від 06.12.2006 р.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 64 887,26 грн. - інфляційних та 8 532,83 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2 627,20 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 189 300,20 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 28.02.2008 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється  відповідачем по суті спору.

Крім цього, позивач 16.02.2009 р. під підпис і печатку відповідача вручив останньому письмове повідомлення-вимогу про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 189 300,20 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 189 300,20 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, 64 887,26 грн. - інфляційних та 8 532,83 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 627,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рів'єра" (49005, м. Дніпропетровськ, пр-кт Гагаріна, буд. 11, код ЄДРПОУ 30745441, п/р 26003109911001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, код ЄДРПОУ 34316181, п/р 26004215750000 в ДФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) 189 300,20 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста гривень 20 коп.) - основного боргу,             64 887,26 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 26 коп.) - інфляційних, 8 532,83 грн. (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві гривень 83 коп.) -3% річних,               2 627,20 грн. (дві тисячі шістсот двадцять сім гривень 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.