Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/2436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2436/13 10.04.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскло Сервіс" про стягнення 8 006, 25 грн., за участю представника позивача - Форофонтової-Гуз Г.Д., довіреність від 31.12.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 6 817, 12 грн. боргу, 305, 21 грн. пені, 477, 25 грн. штрафу та 406, 67 грн. 20 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 201-11 від 01.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.2013 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 910/2436/13 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року справу № 910/2436/13 прийнято суддею Івченком А.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 27.03.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.03.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №910/2436/13 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 27.03.2013 року справу № 910/2436/13 прийнято суддею Чебикіною С.О. до свого провадження.

У судовому засіданні 27.03.2013 року оголошено перерву на 10.04.2013 року.

У судовому засіданні 10.04.2013 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 6 817, 12 грн. у зв'язку з його оплатою відповідачем, яке прийнято судом.

Представник відповідача в судове засідання 10.04.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскло Сервіс" (покупець) укладено договір поставки № 201-11, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця (відповідача) алкогольні напої (товар), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору. Сторона зобов'язана надати іншій стороні належним чином завірені копії документів: ліцензія на право торгівлі алкогольними напоями; довідка про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, або свідоцтва про сплату єдиного податку; документ підтверджуючий повноваження посадової особи на підписання данного договору (п.п. 1.1, 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору постачання товару здійснюється силами та за рахунок позивача, на умовах DDP відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2000р.). Сторони можуть визначити інші умови постачання товару, при узгодженні замовлення на товар.

Згідно п. 3.4. договору підпис уповноваженого представника відповідача в накладній на товар засвідчує, що товар прийнятий відповідачем від позивача за кількістю та за якістю. Претензії відповідача щодо якості товару після підписання ним накладної на товар розглядаються та задовольняються позивачем в окремому порядку, який визначається позивачем в кожному випадку окремо. Ризик випадкової загибелі чи/або пошкодження товару переходить до відповідача з моменту передачі йому товару згідно накладних (п. 3.5. договору) .

Найменування, кількість, асортимент товару визначається відповідачем у замовленні та зазначається позивачем у видатковій накладній на товар (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору ціна на товар зазначається позивачем у видатковій накладній на Товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який позивач поставив відповідачеві впродовж всього строку дії договору згідно видаткових накладних на товар (п. 5.3. договору).

Розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати. Датою оплати відповідачем вартості отриманого від позивача товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок позивача (п. п. 6.1, 6.2. договору).

Поясненнями сторін та видатковими накладними № 534176/524490 від 11.08.2012 року на суму 177, 84 грн., № 544448/533616 від 21.08.2012 року на суму 635, 34 грн., № 587392/577292 від 29.09.2012 року на суму 4 262, 10 грн., № 583799/577371 від 01.10.2012 року на суму 4 170, 30 грн. та № 603329/592160 від 13.10.2012 року на суму 2 041, 56 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 11 287, 14 грн..

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і мав заборгованість перед позивачем у сумі 6 817, 12 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договіром з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманої продукції та мав перед позивачем після часткової оплати заборгованість у сумі 6 817, 12 грн.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було сплачено основний борг у розмірі 6 817, 12 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та поясненнями сторін у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за поставлений товар після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 6 817, 12 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2. договору визначено, що у випадку порушення відповідачем строків оплати отриманого від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 20% річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Позов в частині стягнення 20 % річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 406, 11 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення 20 % річних слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно п. 7.1. договору у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару більше ніж на 30 календарних днів, відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 304, 61 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 7 % від суми боргу у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати товару за спірним договором є обґрунтованими, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 477, 20 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в іншій частині стягнення 7 % штрафу слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоскло Сервіс" (02094, м. Київ, пр-т Гагаріна, буд. 12/1; код 24742309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, Центрально-міський район, вул. Озерянівська, буд. 2, код 35871504) 406 (чотириста шість) грн. 11 коп. 20 % річних, 304 (триста чотири) грн. 61 коп. пені, 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 20 коп. штрафу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 24 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6 817, 12 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 13.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна