Рішення

від 24.02.2009 по справі 20/310-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/310-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

      за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Україна 

     до  Відкритого акціонерного товариства "Брянський ремонтно-механический завод", м. Брянськ, Російська Федерація 

       про стягнення 32 728,05 рос. руб.

.                                                                              Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Несмашна Н.Ю., юрисконсульт, довіреність №85-248 юр від 29.12.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився. 

Суть спору :  

          Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до російського підприємства Відкритого акціонерного товариства „Брянський ремонтно-механічний завод”, про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення у сумі 32 728,05 російський рублів на підставі п. 8.1. контракту №3409 від 16.06.2007р.

            28.09.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № П20/1778-08 позивачу відмовлено у прийнятті позовної заяви, позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачу на підставі того, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

          Постановою апеляційного господарського суду України від 11.12.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № П20/1778-08 скасовано, позовну заяву та додані до неї документи передано до господарського суду Дніпропетровської області на   розгляд  .

      Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов.

Представник відповідача свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Брянський ремонтно-механічний завод»про розгляд  справи було належним чином повідомлено, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 19.01.2009р. та 28.01.2009р.

        Справа розглядається за наявними  у справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

        За згодою представника позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                           ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007р. між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Україна  (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Брянський ремонтно-механический завод", м. Брянськ, Російська Федерація  (постачальник) був укладений контракт №3409, відповідно п. 1 якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачу на умовах DDU –м. Кривий Ріг, Україна (Інкотермс-2000) товар –трубокомпресори в кількості 4 шт., а  позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно п. 3.2. контракту термін постачання товару не більше ніж 70 днів після відкриття неподільного, документарного, непокритого, безвідкличного акредитиву на загальну суму контракту. Датою поставки вважається дата надходження товару на митний склад позивача з поміткою у транспортних документах (п. 3.4. контракту).

Згідно п. п. 51.-5.3. контракту оплата за товар здійснюється у рублях РФ шляхом виставлення банком позивача на користь відповідача неподільного, документарного, непокритого, безвідкличного акредитиву на загальну вартість товару, що постачається за контрактом. Строк дії акредитиву 90 днів.

На виконання умов контракту, 25.07.2007р. позивач відкрив неподільний, документарний, непокритий, безвідкличний акредитив № 63 на суму 2 517 543,00 російських рублів, що підтверджується заявою про відкриття документарного акредитива № 63 від 25.07.2007року, яка одержана банком 25.07.2007року.  

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний був поставити товар до 03.10.2007р. відповідно п. 3.2. контракту.  Фактично товар був поставлений відповідачем 16.10.2007р., про що свідчить відмітка Криворізької митниці на міжнародній товаротранспортній накладній CMR 73521. Таким чином, відповідач прострочив поставку товару на 13 днів (з 04.10.2007р. по 16.10.2007р.).

Відповідно п. 8.1. контракту, відповідач за прострочення строку поставки товару сплачує позивачу неустойку у розмірі 0,1% від суми недопоставленого товару за кожен день прострочення.

Позивач просить нарахував відповідачу неустойку в розмірі 32 728,05 російських рублів ( 2517543,00 х 0,1% х 13 дн. )  що не перевищує 10% від загальної вартості контракту  (пункт 8.2 контракту ) .

12.02.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 851-№\%-4п з вимогою про сплату штрафних санкцій, яку відповідач залишив без відповіді.

       Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

      Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).      Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

         Відповідач доказів оплати неустойки не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підтверджені матеріалами справи,   штрафні санкції підлягають задоволенню у повному обсязі в розмірі 32 728,05 російських рублів .

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на відповідача.     

Керуючись статтями  49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                           ВИРІШИВ   :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Брянський ремонтно-механический завод" (241035, Російська Федерація, м. Брянськ, вул. Вокзальна, 128;  КПП 323201001; р/р в рублях РФ №40702810508000102649 в Брянському ОСБ №8605 м. Брянська, РФ) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Україна, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974; р/р 26002301160967/980 в філіалі „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493)  штрафні санкції - 32 728 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять вісім),  російських рублів, 05 коп. ;       витрати по сплаті державного мита - 517 (п'ятсот сімнадцять) російських рублів 27 коп. .; витрати по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу -    118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

    Суддя                                                                                      Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

   20.02.2009р.