Постанова

від 05.02.2009 по справі 40/165пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

40/165пд

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 лютого 2009 р.                                                                                    № 40/165пд  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Києві

касаційну скаргуКолективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"

на постановувід 04.11.2008

Донецького апеляційногогосподарського суду

у справі№ 40/165пд

господарського судуДонецької області

за позовомКолективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь",Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбасдомнаремонт"

провизнання договору недійсним та визнання права власності

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008 у справі № 40/165пд заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно –98/100 частини нежитлової будівлі, яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170. Заборонено ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу зазначеного об'єкту третім особам.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008, за тією ж справою, вищезазначена ухвала суду скасована частково. У задоволенні клопотання Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості відмовлено. В іншій частині ухвала залишена без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 04.11.2008, а ухвалу господарського суду першої інстанції від 20.08.2008 залишити без змін. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що апеляційним судом порушено ст.ст. 66, 67 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Промсталь" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу позивача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2008 в частині накладення арешту на нерухоме майно, апеляційний суд виходив з того, що такий захід забезпечення позову унеможливлює використання будівлі відповідачем-1, що призведе до втручання у підприємницьку діяльність ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Промсталь".

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Як встановлено апеляційним судом, позивач звернувся до господарського суду з вимогами, згідно яких просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.04.2005, укладеного між позивачем та відповідачем-1 щодо відчуження 98/100 частини нежитлової будівлі, яка розташована та адресою: м. Маріуполь, проспект Ілліча, 170 та визнати за позивачем право власності на 98/100 частини вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Твердження апеляційного суду про те, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на 98/100 частини нежитлової будівлі унеможливлює використання будівлі відповідачем-1, є помилковим, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову як арешт нерухомого майна, позбавляє відповідача права лише розпоряджатися ним на власний розсуд у будь-який спосіб і не обмежує можливості володіти та користуватись цим майном.

В  свою чергу, суд першої інстанції, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, правильно врахував, що у позивача існують підстави побоюватись можливості повного відчуження майна товариства, що може призвести до існування загрози порушення права власності.

З урахуванням зазначеного, висновки апеляційного суду про те, що, забезпечуючи позов у спосіб накладення арешту суд першої інстанції порушив вимоги чинного процесуального законодавства, є безпідставними.

Таким чином оспорювана постанова, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства підлягає скасуванню в частині, що стосується скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомості.

В іншій частині, а саме в частині забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "Науково-виробнича фірма "Промсталь" вчиняти будь-які дії спрямовані на передачу зазначеного об'єкту третім особам, постанова апеляційного суду не оскаржується жодною з сторін.

У цьому ж зв'язку, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 скасувати в частині, що стосується відмови у вжитті заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.08.2008 у справі № 40/165пд в цій же частині залишити без змін.

В решті вищезазначені судові рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                             Остапенко М.І.

Суддя                                                                                         Харченко В.М.

Суддя                                                                                         Борденюк Є.М.