Рішення

від 24.02.2009 по справі 11085-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11085-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2009Справа №2-2/11085-2008

За позовом: Приватного підприємства «Баядера» (84646, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озеряновська. 2; 95047, м.Сімферополь, вул.Хімічна, 3/10)

До відповідача: Підприємство «Анева» (95007, м.Сімферополь, вул.Б.Хохлова, 29)

Про стягнення 47 186грн.06коп.

                                                                                                           Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Пушкін – представник, довір у справі.

Від відповідача : не з'явився .  

Суть спору

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 47 186грн.06коп, з яких 42 894грн71коп заборгованості, 2 620грн36коп пені та 1 670грн99коп 15% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки №1165 від 14.8.2007р, на виконання умов якого позивачем було відвантажено відповідачу продукції на загальну суму 44 916грн15коп, але відповідач у порушення умов договору належним чином не оплатив отриману продукцію, в результаті чого за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 42 894грн71коп, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 35 792грн61коп боргу, від стягнення пені у розмірі 2 620грн36коп, річних у розмірі 1 670грн99коп та суми боргу у розмірі 7 102грн10коп  позивач відмовився, що відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.   

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за  договором   поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений  строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.    

Покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. (ч.1ст.692 ЦК України).

Між ПП «Баядера», як поставщиком, та Підприємством «Анева», як покупцем, було укладено договір поставки №1165 від 14.8.2007р, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язувався передати, а покупець  прийняти та оплатити алкогольну продукцію і товари народного споживання на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 2.1, 2.2. 2.3 договору ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується у видаткових накладних. Вартість однієї партії товару представляє собою вартість товару, відображену у витратній накладній, по якій партія поставляється. Загальна сума договору полягає з сум усіх витратних накладних, складених відповідно до договору.

Пунктом 4.1. вищевказаного договору передбачалось, що розрахунки за товар здійснюються за кожну поставлену партію товару шляхом оплати покупцем вартості партії товару на протязі 30 календарних днів з дати поставки такої партії.

На виконання умов вищевказаного договору, у період з 07.5.2007р по 23.10.2008р позивач здійснив поставку відповідачу  товару  на загальну суму 44 916грн15коп, що підтверджується  видатковими  та товарно – транспортними накладними, які являються відповідно до п.2.2 договору його невід'ємною частиною та знаходяться у матеріалах справи.

Але  Підприємство «Анева» у порушення умов договору – пункту 4.1, зобов'язання по оплаті отриманого товару належним чином не виконало, товар оплатило лише частково, в результаті чого станом на 25.11.2008 року за відповідачем склалася заборгованість.

У частині стягнення боргу у сумі  7 102грн10коп  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки у судовому засіданні позивач відмовився від вказаної заявленої вимоги та просить суд припинити провадження по справі у цій частині позову, що відображено у протоколі судового засідання, та відмова прийнята судом.

Сума боргу у розмірі 35 792грн61коп за поставлений товар  на момент розгляду спору відповідачем погашена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 35 792грн61коп боргу та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення 35 792грн61коп. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні у частині стягнення 2 620грн36коп пені та  1 670грн99коп річних позивач відмовився від позовних вимог та просить суд припинити провадження по справі у цій частині, що відображено у протоколі судового засідання, відмова позивача прийнята судом, у зв'язку із чим у частині стягнення пені та річних провадження у справі також підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.    

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 26.02.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,75,п.4 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути Підприємство «Анева» (95007, м.Сімферополь, вул.Б.Хохлова, 29, р/р 26001047008501 в АКБ «Тацкоммерцбанк», МФО 300164, ЗКПО 24510220, св.№00850094, ІНН 245102201289) на користь Приватного підприємства «Баядера» (юр.адр:84646, Донецька область, м.Горлівка, вул.Озеряновська. 2; пошт.адр: 95047, м.Сімферополь, вул.Хімічна, 3/10,р/р 26000301009201 у філії АБ «Південний» м.Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 13491057, св.№05992903, Інд. 13410505038) 35 792грн61коп боргу, 357грн93коп державного мита, 89грн.51коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення 7 102грн10коп боргу, 2 620грн36коп пені, 1 670грн99коп річних припинити провадження по справі зв'язку з відмовою позивача.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.