Рішення

від 23.02.2009 по справі 51/328-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/328-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2009 р.                                                            Справа № 51/328-08

вх. № 9555/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Симоненко В.Г., довіреність №30/226 від 24.12.2008 р.,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом НАК "Нафтогаз України", ВАТ з газопостачання та газифікації "Сумигаз", м. Суми  

до  ТОВ "Стіл-ПАК", м. Харків  

про стягнення 130100,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130100,95 грн. зайво перерахованих грошових коштів. Позов обгрунтовано статтями 526, 530 ЦК України та статтями 230, 231 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 23.02.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.02.2009 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана в довідці з ЄДР (аркуш справи № 33) копії ухвали суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стил - ПАК" (відповідач по справі) були укладені договори підряду на виконання робіт: № 19/10-04 від 19.10.04р. за яким відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщень гаража Охтирського управління по експлуатації газового господарства за адресою м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 А та № 1/03 від 01.03.04р. за яким відповідач зобов'язався виконати роботи по ремонту приміщення за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 22.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 19/10-04 (з урахуванням додаткової угоди № 1 ) вартість робіт складає 58774 грн. 00коп. з НДС.

Відповідно до пункту 2 договору передбачена виплата передоплати у розмірі 30% від вартості робіт.

Відповідно з пункту 2.3 зазначеного договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються по закінченню робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов'язання передбачені договором та перерахував відповідачеві кошти у сумі 37094,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 833 від 05.11.04р. на суму 10165,00грн., № 5267 від 04.11.04р. на суму 20747,00грн., № 854 від 08.11.2004р. на суму 6182,00грн..

Проте відповідач у повному обсязі роботи передбачені договором не виконав і у відповідності з актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 08.08.2004р. вартість виконаних робіт склала 25100,72 грн.

Відповідно з пункту 3.4 договору відповідач зобов'язаний повідомити позивача про закінчення передбачених зазначеним договором робіт, а позивач в свою чергу зобов'язаний на протязі 3 днів прийняти роботи, підписавши акти виконаних робіт, при цьому п.7.1.зазначеного договору зазначає, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання стороною своїх обов'язків.

Таким чином відповідачем, згідно з актами, фактично виконано роботу на суму 25100,72 грн., в той час як позивачем було перераховано кошти за даним договором у розмірі 37094,00 грн. та переплата становить 11993,28 грн.

 Відповідно до пункту 2.1 договору № 1/03 (з урахуванням додаткової угоди № 1 ) вартість робіт складає 289535 грн. 92коп. з НДС.

Відповідно до пункту 2.3 зазначеного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються по закінченню робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт. Одночасно договором передбачена виплата передоплати.

Позивач належним чином виконав свої зобов"язання по договору та перерахував відповідачеві 212601,67грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3354 від 19.07.04р. на суму 20400,00грн., № 3399 від 20.07.04р. на суму 35400,00грн., № 33 від 07.2004р. на суму 11120,00грн., № 3345 від 16.07.04р. на суму 34200грн., № 2391 від 30.04.04р. на суму 43271грн., № 3095 від 30.06.04р. на суму 44690грн., № б/н від 21.07.04р. на суму 23520,67грн.

Проте, відповідач у повному обсязі роботи передбачені договором не виконав і у відповідності з актами приймання виконаних підрядних робіт (акт № 2 від 10.04р., № 1 від 11.04р., акт № 1 від 27.12.04р.) вартість робіт склала 94494,00 грн.

Відповідно до пункту 3.4 договору відповідач зобов'язаний повідомити позивача про закінчення передбачених зазначеним договором робіт, а позивач в свою чергу зобов'язаний на протязі 5 днів прийняти роботи, підписавши акти виконаних робіт, при цьому п. 6.1. зазначеного договору зазначає, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання стороною своїх обов'язків.

Таким чином відповідачем, згідно з актами, фактично виконано роботу на суму 94494,00 грн., в той час як позивачем було перераховано кошти за даним договором на суму 212601,67грн., тобто переплата становить 118107,67 грн.

Всього сума зайво перерахованих коштів за договорами №19/10, №1/03 складає 130100,95 грн.

20.11.2007р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 37/2938  перерахувати зазначену суму на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 130100,95 грн. зайво сплачених грошових коштів обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПАК" (61184, м. Харків, вул. Дружби народів, б. 271, кв. 88, р/р № 26007070130 в ХВ ВАТ  "Кредитпромбанк", м. Харків, МФО 350727 код 31437635) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 1З, р/р 26001000060004 Філія ВАТ КБ "Надра" Сум РУ  "Слобожанщина", МФО 337535, код 03352432) - 130100,95 грн. зайво перерахованих грошових коштів; 1301,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "27" лютого 2009 року.