Рішення

від 27.02.2009 по справі 6/604-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/604-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна компанія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 21 856,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки металопродукції №52/08-Пр-М  від 08.04.2008р. та Специфікації до вказаного договору.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та Специфікації до вказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 563,38 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 70,42 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 224,89 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав. Після порушення провадження у справі, станом на 24.12.2008р., основну суму боргу, що становить 21 856,00 грн., відповідно до банківської виписки, оплатив позивачеві у добровільному порядку у повному обсязі.  

19.02.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металопродукції №52/08-Пр-М та підписано Специфікації до вказаного договору, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії НБМ  № 504051/159 від 15.10.2008р. по видатковій накладній № К_1105-05 від 15.10.2008р. на суму 26 856,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 26 856,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до Специфікації до вказаного договору та гарантійного листа від 15.10.2008р. зобов'язався оплатити до 30.10.2008р. на підставі рахунку-фактури  позивача № К_1014-02 від 14.10.2008р., але13.11.2008р. оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 5 000,00 грн.  у зв'язку з чим,  позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 21 856,00 грн. основного боргу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме 24.12.2008р., відповідно до банківської виписки,  відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основну суму боргу, що становить 21 856,00 грн.,  позивач у судовому засіданні просить суд провадження по справі по даній сумі спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадженням  припинити за відсутністю предмету спору.  

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та Специфікації до вказаного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 563,38 грн. пені та посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення відповідачем грошових зобов'язань, просить суд стягнути з відповідача на його користь 70,42 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 224,89 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21 856,00 грн. під час звернення позивача до суду з позовною заявою дійсно мав місце, але приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, згідно банківської виписки від 24.12.2008р., відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний боргу у сумі 21 856,00 грн. провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 21 856,00 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору у відповідності до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.7.3 умов вищеназваного договору та Специфікації до вказаного договору, за порушення строків оплати отриманого товару 563,38 грн. пені, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві основний борг у повному обсязі, суд вважає за необхідне зменшити суму пені до 100,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов'язань - 70,42 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 224,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи те, що провадження по справі № 6/604-08 було порушено 24.12.2008р., а зміна місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Гірничотранспортна компанія" відбулась 17.12.2008р., про що суду стало відомо тільки 19.01.2009р., справа підлягає розгляду по суті господарським судом Дніпропетровської області.   

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.17, ст.ст. 33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 21 856,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна компанія" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13, код ЄДРПОУ 32264561, п/р 26007039315100 в АКІБ "Уксиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Дніпропетровськ" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Громова, 7, код ЄДРПОУ 32470867, п/р 26000050500177 у Кіровському відділенні ПриватБанку, МФО 305299) 100,00 грн. (сто гривень 00 коп.) - пені, 70,42 грн. (сімдесят гривень 42 коп.) - 3% річних, 224,89 грн. (двісті двадцять чотири гривень 89 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.