Рішення

від 23.02.2009 по справі 41/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.09р.

Справа № 41/42-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ПВК "Будівельник", м. Українка, Обухівський район, Київська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройметальянс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 97380,29 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Ускова О.І., довіреність б/н від 09.02.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 97380,29 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо поставки оплаченого позивачем товару за  умовами укладеного між сторонами договору № 31-Ц від 16.07.07 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна,130), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 26.12.08 року повернулась на адресу суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 21-10/885 від 12.02.09 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Купріна,130.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 31-Ц від 16.07.07 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 21-10/885 від 12.02.09 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –закритим акціонерним товариством "ПВК «Будівельник»та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Стройметальянс" укладений договір № 31-Ц від 16.07.07 року (далі-договір), за умовами якого продавець (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність (повне господарське відання)   покупцю (позивачу у справі) товар, номенклатура, кількість, ціна якого зазначені в специфікації № 1 від 16.07.07 року к договору,  та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти цей товар та його сплатити.

Пунктом 2.2. договору сторонами узгоджені умови оплати –передоплата у розмірі 100 % вартості товару за узгоджені його партії. Оплата здійснюється в гривнях. Форма оплати –безготівковий розрахунок.

На виконання умов договору та на підставі виставлених відповідачем рахунків №№ 65, 67 від 02.10.07 року та №№ 68,69 від 03.10.07 року позивачем перераховано останньому грошові кошти в сумі 181440 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2410 від 02.10.07 року, № 2430 від 05.10.07 року (а.с. 12, 13).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строки поставки товару зазначаються сторонами у відповідних специфікаціях та уточнюються у робочому порядку шляхом обміну листами, факсовими повідомленнями.

Доказів узгодження сторонами строку поставки оплаченої позивачем продукції сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні, в специфікації № 1 від 16.07.07 року к договору № 31-Ц від 16.07.07 року такий строк не встановлений.

Оскільки сторонами не узгоджено у договорі строк виконання зобов'язання відповідача з поставки товару, то відповідно до ст. 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати  виконання зобов'язання у будь-який час, а боржник повинен виконати його у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на поставку оплаченого позивачем товару, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем суду поданий лист № 246 від 08.10.08 року, надісланий на адресу відповідача 10.10.08 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Оскільки законом форма вимоги не встановлена, суд приймає зазначений лист як доказ звернення позивача в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Таким чином, строк поставки товару у відповідача, з урахуванням часу перебігу поштової кореспонденції, настав з 16.10.08 року по 22.10.08 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по поставці оплаченої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач посилається на часткову поставку відповідачем оплаченої ним продукції, до стягнення ним пред'явлений борг у розмірі 97380,29 грн.

На момент розгляду справи докази поставки відповідачем товару на суму 97380,29 грн. або повернення позивачу цієї суми сторонами не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Стройметальянс»- 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Купріна,130, код ЄДРПОУ 34339848, р/р 260021478301 в КФ ВАТ «УБРП», МФО 307242 на користь Закритого акціонерного товариства «ПВК «Будівельник»- 04205, м. Київ, пр-т Оболонський,23-а, код ЄДРПОУ 31466963, р/р 26005010006, МФО 321262 в ВАТ «ЕРДЕ БАНК»заборгованості 97380,29 грн. (дев'яносто сім тисяч триста вісімдесят грн. 29 коп.), витрат по сплаті держмита -  973,80 грн. (дев'ятсот сімдесят три грн. 80 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –  118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 23.02.09 року