Рішення

від 20.02.2009 по справі 41/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.09р.

Справа № 41/41-09

За позовом  Приватного підприємства "Агрофірма "Анастасія плюс", с. Кірове, Оріхівський район, Запорізька область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Торт", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 6493,06 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Молчанов В.В., довіреність № 12 від 02.02.09 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –5554 грн., пені –243,07 грн., 3 % річних - 30,38 грн., інфляційних витрат –110,21 грн., штрафу –555,40 грн., всього –6493,06 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 76 від 24.07.08року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського,66), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 26.12.08 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/12-2501 від 18.12.08 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49034, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Малиновського, 66.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 76 від 24.07.08 року;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ за № 18/12-2501 від 18.12.08 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –приватним підприємством «Агрофірма «Анастасія Плюс» та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Торт» укладений договір № 76 від 24.07.08 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі), товар назва, кількість та ціна якого вказана у специфікаціях або накладній, які є невід'ємними частинами договору, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу продукції  на загальну суму 5554 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1917 від 13.08.08 року, № 2369 від 24.09.08 року, № 2481 від 03.10.08 року, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 12, 14, 15).

Пунктом 6.1. договору передбачено зобов'язання відповідача сплатити вартість одержаного товару протягом десяти банківських днів з дати його поставки від постачальника.

Докази оплати відповідачем отриманого від позивача товару сторонами не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      5554 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленої  позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5554 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 110,21 грн., 3 % річних за період з 29.08.08 року по 09.12.08 року –30,38 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору сторонами узгоджено, що у разі порушення термінів оплати, вказаних в п. 6.1. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної діючої на момент виникнення заборгованості ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені за період з 29.08.08 року по 09.12.08 року становить 243,07 грн.

Згідно п. 8.4. договору, у разі порушення термінів оплати, вказаних в п. 6.1. договору, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % неналежно виконаного зобов'язання.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 555,40 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки уд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Торт»- 49034,         м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського,66, код ЄДРПОУ 33807091, р/р 26002010023501 в ВАТ «СВЕДБАНК»в м. Києві, МФО 300164 на користь приватного підприємства «Агрофірма «Анастасія Плюс»- 70542, Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, вул. Чапаєва,125, код ЄДРПОУ 31533784, р/р 26001406501 у АБ «Металург», МФО 313582 м. Запоріжжя заборгованості 5554 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн.), інфляційних збитків –110,21 грн. (сто десять грн. 21 коп.), 3 % річних –30,38 грн. (тридцять грн. 38 коп.), пені –243,07 грн. (двісті сорок три грн. 07 коп.) штрафу –555,40 грн. (п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 40 коп.), витрат по сплаті держмита –102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 20.02.09 року