Рішення

від 24.02.2009 по справі 51/338-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/338-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                            Справа № 51/338-08

вх. № 9735/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рукавіцина Г.О., довіреність б/н від 30.10.2008 р.,  відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків  

до  ПП "Савіа Еліт Буд 4", м. Харків  

про стягнення 7947,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7947,81 грн. заборгованості, з яких: 6441,64 грн. - сума основного боргу; 861,65 грн. пені; 644,16 грн. штрафу, що виникла з договору поставки № ДогОП-39, укладеного між сторонами 14.05.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 526, 549, 629 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

17.02.2009 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 6441,64 грн. основного боргу; 59,83 грн. трьох відсотків річних; 422,06 грн. інфляційних, що виникла з договору поставки № ДогОП-39, укладеного між сторонами 14.05.2008 року. Позов обгрунтовано статтями 509, 526, 549, 625 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття  рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог, за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову або зменшити  розмір позовних вимог, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 24.02.2009 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просить суд позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДогОП-39 (далі - договір), відповідно до умов якого, продавець  (позивач по справі) зобов"язується продати та передати у власність металопродукцію покупцю (відповідач по справі) визначений цим договором товар, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно його оплатити (аркуші справи 09-10).

Водповідно до пункту 4.1. договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставлених продавцем рахунків - фактур на кожну окрему партію продукції.

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунок - фактуру № 05833 від 16.05.2008 року, але відповідач оплату вчасно в повному обсязі не здійснив, частково сплативши борг у розмірі 5000,00 грн. (аркуш справи №13)

Відповідно до пункту 4.3. договору відповідач зобов"язаний здійснити 100% оплату вартості кожної партії продукції протягом 3 (трьох) банківських днів з дати поставки відповідної партії.

Факт передачі товару підтверджується підписом Гнатенко С.О. ("відвантажив") та підписом особи Бондаренко С.І. ("отримав") у видатковій накладній № 002368 від 02.06.2008 року на суму 11441,64 грн. та довіреністю серії ЯНВ № 072522 від 02.06.2008 року (аркуші справи №№ 12,14).

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.02.2009 року складає 6441,64 грн.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач також просить суд у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача на свою користь 422,06 грн. інфляційних нарахувань та 59,83 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6441,64 грн. основного боргу; 59,83 грн. трьох відсотків річних; 422,06 грн. інфляційних обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити. 2. Позовні вимоги завдовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства "Славія Еліт Буд 4" (юр.адреса: 61098, м. Харків, вул. Соціалістична, б.64, кв.5; пошт.адреса: 61143, м. Харків, вул. Смольна, б. 32; код 34631446, р/р 26007003239 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Харків" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750, код 33207090) - 6441,64 грн. основного боргу; 59,83 грн. трьох відсотків річних; 422,06 грн. інфляційних; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення виготовлений та підписаний "27" лютого 2009 року.