Рішення

від 24.02.2009 по справі 42/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/118-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                            Справа № 42/118-08

вх. № 9737/5-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рукавіцина Г.О. (дов.)  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків  

до  ТОВ "Караван ХХІ вік", м. Харків  

про стягнення 45463,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Метал Холдінг Харків", звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Караван ХХІ вік", про стягнення суми основної заборгованості по договору № ДогОП-68 від 12.11.08р. в розмірі 40628,04 грн., пені в розмірі 772,55 грн., штрафу в розмірі 4062,80 грн., а також судових витрат.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.02.2009 року до 24.02.2009 року о 14:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 10.02.2009р. представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, вказував на те, що буде погашати заборгованість перед позивачем.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

12 листопада 2008 року між ТОВ "Метал Холдінг Харків" (далі-позивач) та ТОВ "КАРАВАН XXI ВІК" (далі-відповідач) був укладений договір поставки № ДогОП-68.

Відповідно до п.1.1. Договору Позивач зобов'язувався передавати у власність Відповідачу металопродукцію, а Відповідач прийняти та сплатити її вартість.

Згідно з договором Позивач поставив Відповідачу металопродукцію за видатковою накладною №004513 від 12.11.2008р. на суму 40628 грн. 04 коп., з урахуванням ПДВ.

До теперішнього часу Відповідач не розрахувався з Позивачем за поставлену партію металопродукції, в зв'язку з чим у відповідача існує борг за Договором у розмірі 40 628 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору. Також ст. 629 ЦК України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.3. Договору оплату вартості кожної партії Відповідач повинен був сплатити протягом 10 (десяти) банківських днів.

Відповідач визнав суму заборгованості в судовому засіданні 10.02.2009р. та в акті звірки взаєморозрахунків з позивачем станом на 09.02.2009р.

Враховуючи,  що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 40 628,04 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. Договору та п. 3 додаткової угоди Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми, що складає 4062 грн. 80 коп.

Згідно п. 6.3. окрім штрафу, зазначеному у п. 6.2 Договору за несвоєчасну оплату вартості продукції Відповідач сплачує Позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов'язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення, що складає суму 772 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Згідно з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Таким чином, поняття штрафних санкцій є більш широким, ніж поняття неустойки, і включає в себе також адміністративно-господарські санкції, які застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України. При цьому слід враховувати, що відповідно до частини першої статті 230 ГК України неустойка (штраф, пеня) може бути лише грошовою сумою і не може бути іншим майном. Крім того, штраф, який застосовується у разі порушення зобов'язання, слід відрізняти від штрафу як адміністративно-господарської санкції, визначення якого міститься у частині першій статті 241 ГК України.

Враховуючи,  що сума боргу в частині стягнення штрафу та пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 4062,80 грн. штрафу та 772,55 грн. пені обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 549 ЦК  України, ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "КАРАВАН XXI ВІК" (61000 м. Харків, Стадіонний проїзд, 6.11, оф.217 код ЄДРПОУ 33291224, № свід. 29699628, р/р 260043001601 в АКБ Меркурій, м. Харків, МФО 351663) на користь ТОВ "Метал Холдінг Харків" (м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТП Банк", МФО 350750, код ЄДРПОУ 33207090) 40628,04 грн. основного боргу, 4062,80 грн. штрафу, 772,55 грн. пені, 454,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,0 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 02.03.2009р.