Рішення

від 25.02.2009 по справі 54/188-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/188-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р.                                                            Справа № 54/188-08

вх. № 9710/5-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Кулинич К.В., дов. № 1 від 12.01.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Бад - Алтай", м. Донецьк  

до  ТОВ "Ювента ЛК", м. Харків  

про стягнення 8449,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ  "Ювента ЛК" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 63 від 28.03.2008 року, укладеним між сторонами. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 8449,14 грн., з яких 7114,80 грн. – сума основного боргу, 1334,34 грн. – пеня за порушення строків виконання зобов'язання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в довідці Головного управління статистики у Харківській області № 46/2-35 від 09.01.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2009р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

28.03.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бад - Алтай" та товариством з обмеженою відповідальністю  "Ювента ЛК" було укладено договір купівлі-продажу № 63.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар: дієтичні добавки до раціону харчування та косметичні засоби в асортименті, кількості й за цінами, зазначеними у накладних документах.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 63 від 28.03.2008 року відповідачу було поставлено товар:

- згідно видаткової накладної № БА-0004331 від 02.10.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПЛ № 554376 від 06.10.2008 року на загальну суму 3888,55 грн.

- згідно видаткової накладної № БА-0004523 від 20.10.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПЛ № 554382 від 21.10.2008 року на загальну суму 2848,50 грн.

- згідно видаткової накладної № БА-0004525 від 20.10.2008 року та згідно довіреності суворої форми звітності серії ЯПЛ № 554382 від 21.10.2008 року на загальну суму 1298,16 грн.

Пунктами 5.3., 5.4. Договору сторони встановили, що оплата по кожній накладній здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Моментом отримання товару за певною накладною вважається дата зазначеної накладної, якщо відповідачем не була проставлена інша дата на обох примірниках накладної, у випадку отримання товару із затримкою або в інших випадках, коли дата накладної та дата отримання товару не співпадають. При цьому фактична дата отримання товару обов'язково проставляється відповідачем на обох примірниках - своєму й позивача, в іншому випадку, у тому числі, коли така дата відсутня на обох примірниках, моментом отримання товару вважається дата відповідної накладної.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте ТОВ "Ювента ЛК" в порушення норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору вартість отриманого товару сплатив частково. Внаслідок цього несплаченою залишилась заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар за договором купівлі-продажу №  63 від 28.03.08 у розмірі 7114,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 6.2 договору передбачено, що зобов'язання здійснити своєчасну оплату й прийняття товару відповідач забезпечує пенею на користь позивача в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, що діє протягом періоду прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 1334,34 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7114,80 грн. основного боргу, 1334,34 грн. пені є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента ЛК" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Військова, 33,  код ЄДРПОУ 35477886) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАД-АЛТАЙ» (адреса: 83003, м. Донецьк, просп. Ілліча, 91, т/р 26009342 в ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк" у м. Донецьку, МФО 335894, код ЄДРПОУ 32011411) 7114,80 грн. основного боргу, 1334,34 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 27.02.2009 року.