Рішення

від 24.02.2009 по справі 54/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2009 р.                                                            Справа № 54/189-08

вх. № 9740/5-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коновалова В.В., дов. № 28/11-08 від 28.11.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Стекло-Баланс", м. Новомосковськ  

до  ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  

про стягнення 37018,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Мерефянська скляна компанія" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2/25/01-П, укладеним між сторонами 25.01.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 37018,96 грн., з яких 32524,99 грн. – основний борг, 2160,02 грн. – пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 270,00 грн. - 3% річних, 1250,83 грн. - інфляційні збитки, 813,12 грн. - штраф. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання у визначений у договорі строк. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 5052649, яке отримано відповідачем 03.02.2009 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 29.12.2008р. та від 27.01.2009 року учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.01.2008 року між ТОВ "Стекло-Баланс" (позивач) та ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (відповідач) було укладено договір поставки № 2/25/01-П.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, позивач зобов'язався поставити (передати у власність) по письмовій заявці відповідача, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити склобій безкольоровий тарний якістю згідно ТУ У 85-02126811-029-2000 груп БТ (товар), на умовах викладених в договорі.

У відповідності з умовами Договору Позивач здійснив поставку товару відповідачу:

- згідно видаткової накладної № РН-0000077 від 06.03.2008р. на загальну суму 27183,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000078 від 06.03.2008р. на загальну суму 32359,50 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000079 від 08.03.2008р. на загальну суму 34136,34 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000087 від 13.03.2008р. на загальну суму 60812,40 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000090 від 17.03.2008р. на загальну суму 28789,50 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000092 від 19.03.2008р. на загальну суму 35139,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000093 від 19.03.2008р. на загальну суму 34450,50 грн.;  згідно видаткової накладної № РН-0000094 від 19.03.2008р. на загальну суму 32420,70 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000095 від 19.03.2008р. на загальну суму 28381,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000099 від 20.03.2008р. на загальну суму 3135,50 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000107 від 22.03.2008р. на загальну суму 26678,10 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000108 від 22.03.2008р. на загальну суму 21127,78 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000109 від 24.03.2008р. на загальну суму 31671,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000110 від 24.03.2008р. на загальну суму 32359,50 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000118 від 25.03.2008р. на загальну суму 68875,50 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000119 від 28.03.2008р. на загальну суму 67575,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000131 від 31.03.2008р. на загальну суму 32283,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000144 від 01.04.2008р. на загальну суму 27744,00 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000279 від 03.07.2008р. на загальну суму 38808,67 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000284 від 09.07.2008р. на загальну суму 68004,05 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000340 від 13.08.2008р. на загальну суму 43752,53 грн.; згідно видаткової накладної № РН-0000353 від 18.08.2008р. на загальну суму 41043,82 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 3.4., 3.5. договору оплата товару здійснюється покупцем (відповідачем) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у наступному порядку: 50% вартості конкретної партії товару відповідач сплачує у вигляді передплати; 50% вартості конкретної партії товару у строк, який не перевищує 10 банківських днів з моменту одержання відповідачем товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, проте відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договором в частині оплати отриманого товару.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 32524,99 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем оплати позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок за договором  поставки № 2/25/01-П позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2160,02 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Крім того, пунктом 6.4. договору передбачено, що у разі необґрунтованої односторонньої відмови від виконання обов'язків, взятих на себе за договором, винна сторона сплачує на користь протилежної сторони договору штраф у розмірі 2,5% від вартості невиконаного зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 813,12 грн. штрафу є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 270,00 грн. та інфляційні у сумі 1250,83 грн.,  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 370,19 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мереф*янська скляна компанія" (юридична адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84, корпус А, код 32952061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стекло-Баланс" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаська, 8, р/р 26009032382600 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 32953196) - 32524,99 грн. основного боргу, 2160,02 грн. пені, 813,12 грн. штрафу, 1250,83 грн. інфляційних втрат, 270,00 грн. - 3% річних, 370,19 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 02.03.2008 року.