Рішення

від 18.04.2013 по справі 2/5005/10000/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.13 р. Справа № 2/5005/10000/2012

За позовом Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

Відповідача-2: Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг в сумі 246 299, 17 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Волік Г.О., довіреність № 31 від 15.01.2013 р., Кривошея В.В., довіреність № 32 від 26.01.2012 р.

Від Відповідача-1: Трофименко В.В., довіреність б/н від 21.12.2012 р.

Від Відповідача-2: Вовченко Ф.І., розпорядження № 107-р"ос" від 01.09.2011 р., Витягловська Н.В., довіреність № 4 від 20.03.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг в сумі 187 920, 10 грн.

Ухвалою від 22.11.2012 р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 25.12.2012 р.

В судове засідання 25.12.2012 р. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з Відповідача 312 721, 69 грн. заборгованості за Договором про надання послуг. Суд прийняв заяву до розгляду.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю ознайомлення Відповідача із заявою про збільшення позовних вимог. Суд задовольнив клопотання Відповідача, строк вирішення спору продовжив, оголосив в судовому засіданні перерву до 04.02.2013 р.

04.02.2013 р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з Відповідача 179 286, 10 грн. заборгованості за Договором про надання послуг. Суд прийняв заяву до розгляду.

Ухвалою від 04.02.2013 р. до участі у розгляді справи в якості Відповідача-2 було залучено Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Комунальник", м. Дніпродзержинськ, розгляд справи призначено в судовому засідання 04.03.2013 р.

В судове засідання 04.03.2013 р. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з Відповідача-1 246 299, 17 грн. заборгованості за Договором. Суд прийняв заяву до розгляду.

Відповідач-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідач-2 отримав ухвалу суду про час та місце розгляду справи, але представника в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Суд відклав розгляд справи до 25.03.2013 року та зобов'язав Відповідача-2 надати відзив на позов.

25.03.2013 р. Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів до справи. Відповідач-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідача-2 проти позову заперечував, але відзив на позов не надав. Суд задовольнив клопотання Позивача, строк вирішення спору продовжив, розгляд справи відклав на 16.04.2013 р., зобов'язав Державну податкову інспекцію у м. Дніпродзержинську надати довідку про користування податковим кредитом Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" за період з 01.06.2011 р. по 31.01.2013 р.; зобов'язав Позивача здійснити звірку розрахунків з Відповідачами, акт звірки надати в судове засідання.

В судове засідання Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області надано інформацію, згідно якої ТОВ "Компанія з управління комунальним житлом" зареєстровано платником ПДВ 25.08.2011 року, згідно наданих до Дніпродзержинської ОДПІ податкових декларацій з ПДВ за період серпень 2011 року - лютий 2013 року підприємством сформований податковий кредит по контрагенту КП " Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802" на загальну суму 3 087 364, 15 грн., в тому числі сума з ПДВ 514 560, 69 грн. (період виписки податкових накладних серпень 2011 року - грудень 2012 року).

В судовому засідання Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач-2 у відзиві на позов визнав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802 та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" укладено Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.06.2011 р., відповідно до якого Позивач надає Відповідачеві-1 послуги по вивезенню твердих побутових відходів. Згідно п. 4.2 Договору Відповідач-1 зобов'язався вносити платежі за виконані послуги не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим, але умови Договору Відповідачем не виконуються.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач надав Відповідачу-1 послуги в повному обсязі за червень - грудень 2011 р., січень-жовтень 2012 р., що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків, які підписані Відповідачем і скріплені його печаткою, але Відповідач-1 не оплатив названі послуги в повному обсязі, борг становить 187 920, 10 грн.

Наявність заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.11.2012 р., який підписаний Відповідачем-1 і скріплений його печаткою.

У відповіді на претензії Позивача Відповідач визнавав наявність заборгованості, посилаючись на відсутність коштів. Так, у відповіді № 1201 від 19.11.2012 р. на претензію Позивача № 372 від 08.11.2012 р. про наявність заборгованості в сумі 389 934, 28 грн. за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, Відповідач-1 повідомив, що "Товариство має заборгованість перед Вашим підприємством. З незалежних від товариства причин рівень платежів населення залишається низьким, відповідно товариство не має можливості у повній мірі розрахуватися з Вами і утворюється заборгованість, яка поступово буде погашатися по мірі надходження коштів від споживачів.

Товариство вживає всіх можливих заходів для посилення платіжної дисципліни мешканців обслуговуємих житлових будинків для виявлення можливостей погашення існуючої заборгованості в найближчий час".

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

За період з серпня 2011 р. по жовтень 2012 р. обсяги завантажених ТПВ визначені Повивачем в актах виконаних робіт в сумі 102 133, 25 м 3 та негабаритних відходів 3 321, 2 м 3 . Обсяги зданих ТПВ на сміттєзвалища обліковується за кількістю заїздів спецавтотранспорту Позивача на територію сміттєзвалища і кількістю витрачених галонів на вивіз ТПВ на міське звалище на 1 м 3 і становить 100 492 м 3 за вказаний період. Дані позивача не співпадають з даними КП "Комунальник".

Однак КП "Комунальник", залучене у справі в якості Відповідача-2, повідомило суд, що на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України повністю визнає заявлені вимоги Позивача до Відповідача-1 і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання 04.02.2013 р. Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог і стягнення з Відповідача-1 179 286, 10 грн. Суд зобов'язав сторони здійснити звірку розрахунків. Здійснюючи звірку Позивач і Відповідач-1 не дійшли згоди стосовно періоду, за який розрахована заборгованість. Відповідач-1 посилається на неправомірне включення Позивачем у період заборгованості січня 2013 р., оскільки остаточні розрахунки Замовником здійснюється в повному обсязі за фактично виконані роботи після підписання сторонами відповідних Актів ( п. 4.3 Договору № 155 ).

Оскільки Акти виконаних робіт за цей період Замовником не підписані, відсутня підстава включення даного періоду в розрахунковий, у зв'язку з чим період за січень 2013 року не підлягає розгляду в судову порядку в межах цього позову.

В судовому засіданні Позивач заявив про зменшення позовних вимог і просить суд стягнути з Відповідача-1 заборгованість в сумі 77 464, 69 грн. Представник Відповідача-1 погодився із заявленою сумою, в зв'язку з чим суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 77 464, 69 грн., в решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційного розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 69, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64; код ЄДРПОУ 36568392) на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 (51905, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64; код ЄДРПОУ 03341701)

- 77 464, 69 грн. ( сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 69 коп.) заборгованості за Договором про надання послуг;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

19.04.2013 року

Суддя М.М. Боділовська