Постанова

від 23.04.2013 по справі 825/1239/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 825/1239/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2012 № 0003632320 та від 22.10.2012 № 0003642320, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" (далі - ТОВ "Північ-Ойл") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові): від 22.10.2012 № 0003632320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 89 905,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 89 904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) та від 22.10.2012 № 0003642320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 76 403,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 76 402,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Північ-Ойл" з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ЗАО Супутник" (код за ЄДРПОУ 22672059), за березень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Еверестгруп" (код за ЄДРПОУ 35414469) та у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 08.10.2012 № 1971/22/37418712.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Північ-Ойл" та контрагентами ТОВ "Еверестгруп", ТОВ "ЗАО Супутник" за періоди, що підлягали перевірці, підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманих Акту Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2011 №3520/15-322/35414469 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еверестгруп" (код 35414469) по питанню взаємовідносин з ПП "Кременчук-нафтосервіс" (код 36865271) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011" та Акту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.07.2011 № 1148/23-206/22672059 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАО Супутник" код 22672059 з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 по 30.04.2011".

Так, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що укладені між ТОВ "Північ-Ойл" та контрагентами ТОВ "ЗАО Супутник", ТОВ "Еверестгруп" договори є нікчемними (додатково зазначивши на безтоварності операцій), у зв'язку з чим позивачу донараховано ПДВ у сумі 76 402,00 грн. та податок на прибуток у сумі 89 904,00 грн., ґрунтуються лише на висновках податкових перевірок контрагентів позивача. Такі висновки позивач вважає протиправними, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 08.10.2012 № 1971/22/37418712 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 22.10.2012 № 0003632320 та від 22.10.2012 № 0003642320 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно отриманих Актів перевірок контрагентів позивача податковим органом встановлено, що документи отримані ТОВ "Північ-Ойл" у ТОВ "Еверестгруп" та ТОВ "ЗАО Супутник" не можуть мати податкових наслідків, у зв'язку з чим позивачем порушено п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації за березень 2011 року на суму 20 416,00 грн., по декларації за квітень 2011 року на суму 55 968,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Північ-Ойл" (ід.код 37418712) як юридичну особу 21.12.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 583270, а.с. 28), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 26-27,29) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 22.12.2010 за № 10623, зареєстрований платником ПДВ з 28.12.2010 (Свідоцтво про реєстрацію № 100316507, а.с. 30).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 16120339 основним видом економічної діяльності ТОВ "Північ-Ойл" є роздрібна торгівля пальним (за КВЕД 47.30, а.с. 26-27).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 25.09.2012 № 2548 (пред'явлено 25.09.2012 під розписку головному бухгалтеру Івко О.М.), згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 25.09.2012 № 2651 (вручено копію 25.09.2012 під розписку головному бухгалтеру Івко О.М.), ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Північ-Ойл" з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ЗАО Супутник" (код за ЄДРПОУ 22672059), за березень 2011 року у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "Еверестгруп" (код за ЄДРПОУ 35414469) та у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Північ-Ойл" Ніколаєнко О.В. та в присутності головного бухгалтера Івко О.М.

Перевірка проводилась з 25.09.2012 по 01.10.2012, про що складено Акт від 08.10.2012 № 1971/22/37418712 (а.с. 16-25).

В розділі 5 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Північ-Ойл" занижено ПДВ на загальну суму 76 402,00 грн., у т.ч. за березень 2011 року - 20 416,00 грн., за квітень 2011 року - 55 986,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Північ-Ойл" занижено податок на прибуток на загальну суму 89 904,00 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року - 25 520,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - 64 384,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 22.10.2012 № 0003632320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 89 905,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 89 904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (а.с. 14);

від 22.10.2012 № 0003642320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 76 403,00 грн. (у т.ч. за основним платежем - 76 402,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1,00 грн.) (а.с. 15).

Щодо заниження позивачем ПДВ в Акті перевірки зазначено, що в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Північ-Ойл" були відображені господарські операції з ТОВ "Еверестгруп" по придбанню пального на загальну суму 122 494,52 грн., у т.ч. ПДВ - 20 415,76 грн. (договір поставки від 17.03.2011 № ЧГ1703).

Відповідно до отриманих податкових накладних ТОВ "Північ-Ойл" було сформовано податковий кредит в березні 2011 року на суму 20 415,76 грн.

При цьому вказано, що до ДПІ у м. Чернігові надійшов Акт Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2011 №3520/15-322/35414469 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еверестгруп" (код 35414469) по питанню взаємовідносин з ПП "Кременчук-нафтосервіс" (код 36865271) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011", згідно якого встановлено відсутність у ПП "Кременчук-нафтосервіс" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Також в Акті перевірки контрагента зазначено, що згідно акту обстеження від 27.05.2011 № 113 ПП "Кременчук-нафтосервіс" не знаходиться за юридичною адресою, за лютий, березень 2011 року податкову звітність з ПДВ не подало. ТОВ "Еверестгруп" в результаті відносин із ПП "Кременчук-нафтосервіс" протягом березня 2011 року сформовано податкового кредиту на суму 20 350,62 грн. по придбаному товару, який в подальшому згідно оформлених документів було реалізовано покупцю ТОВ "Північ-Ойл". У зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку, що для контрагентів ТОВ "Еверестгруп" господарські операції несуть податкову вигоду і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто, особами, на користь яких вчинюються правочини та які штучно формують валові витрати і податковий кредит, отже в межах проведення перевірки позивача ДПІ у м. Чернігові встановлено, що документи отримані ТОВ "Північ-Ойл" у ТОВ "Еверестгруп" не можуть мати податкових наслідків.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зазначено про порушення ТОВ "Північ-Ойл" п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платником податку завищено суму податкового кредиту по декларації за березень 2011 року на суму 20 416,00 грн.

Крім того, в Акті перевірки вказано, що ТОВ "Північ-Ойл" в ході перевірки з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ "ЗАО Супутник" задекларовано податкового кредиту в сумі 55 986,00 грн. та зауважено на тому, що ДПІ у м. Чернігові отримано Акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.07.2011 № 1148/23-206/22672059 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАО Супутник" код 22672059 з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 по 30.04.2011", згідно якого за даними АІС "Співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за квітень 2011 року податковим органом встановлено ймовірну схему залучення ТОВ "ЗАО Супутник" до ланцюгів постачання ризикових контрагентів, а саме з ПП "Український центр екології". При відпрацюванні інформаційних систем органів ДПС встановлено, що свідоцтво платника ПДВ по ПП "Український центр екології" анульовано 27.05.2011.

Окрім іншого, в Акті перевірки контрагента зазначено, що згідно отриманого Акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 06.06.2011 № 1738/18/36627363 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Український центр екології" з питань правильності визначення суми податку на додану вартість підприємства за квітень 2011 року" встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП "Український центр екології" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, у зв'язку з чим зроблено висновок про порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Український центр екології" з постачальниками та покупцями.

Податковий орган, враховуючи те, що ПП "Український центр екології" не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено вимогами податкового законодавства пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у підприємства відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 цього Кодексу, прийшов до висновку, що усі операції купівлі-продажу ПП "Український центр екології" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Так, податковий кредит ТОВ "ЗАО Супутник" сформований у квітні 2011 року за рахунок ПП "Український центр екології" складає 1 202 144,82 грн. (згідно додатку до декларації з ПДВ № 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів").

З урахуванням вищезазначеної інформації щодо контрагента позивача ТОВ "ЗАО Супутник", ДПІ у м. Чернігові вказала на тому, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "Північ-Ойл", у зв'язку з чим зазначила, що до податкового кредиту квітня 2011 року останнім включено суму ПДВ у розмірі 55 968,00 грн. по податковим накладним від ТОВ "ЗАО Супутник", що не підтверджені Актом перевірки контрагента (документи отримані від контрагента на думку ДПІ у м. Чернігові не можуть мати податкових наслідків), отже перевіркою не встановлено реальність факту здійснення операції з придбання ТОВ "Північ-Ойл" у ТОВ "ЗАО "Супутник" товарів (нафтопродуктів - дизельного пального).

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зазначено про порушення ТОВ "Північ-Ойл" п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платником податку завищено суму податкового кредиту по декларації за березень 2011 року на суму 20 416,00 грн., по декларації за квітень 2011 року на суму 55 968,00 грн.

Щодо заниження позивачем податку на прибуток в Акті перевірки встановлено, що ТОВ "Північ-Ойл" включено до рядка 04 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року суму 102 080,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Еверестгруп" та до рядка 04 Декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року суму 279 930,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ЗАО Супутник".

Виходячи з даних, які викладені в п. 3.2 Акту перевірки, податковим органом визначено, що ТОВ "Північ-Ойл" безпідставно сформовано валові витрати у періодах, що підлягали перевірці (такі накладні на думку ДПІ у м. Чернігові не можуть розглядатись в якості належного підтвердження валових витрат) по взаємовідносинам з ТОВ "Еверестгруп" та ТОВ "ЗАО Супутник".

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення ТОВ "Північ-Ойл" пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 89 904,00 грн., у т.ч. за І квартал 2011 року - 25 520,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - 64 384,00 грн.

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Північ-Ойл" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

При цьому, дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 та пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та "витрати", а також враховуючи ст. 139 Кодексу, якою визначений перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено визначення дати виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно платник ПДВ повинен керуватись п. 201.7 ст. 201 Кодексу, де встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Так, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Північ-Ойл" з ТОВ "ЗАО Супутник" у квітні 2011 року та з ТОВ "Еверестгруп" у березні 2011 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Північ-Ойл" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договорів, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, банківських документів (банківські виписки, платіжні доручення), що були надані позивачем в ході проведення перевірки. Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений в Акті перевірки від 08.10.2012 № 1971/22/37418712.

Отже, згідно наданих первинних бухгалтерських документів судом встановлено, що, 17.03.2011 між ТОВ "Північ-Ойл" (Покупець) та ТОВ "Еверестгруп" (Постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів № ЧГ1703, згідно якого Постачальник бере на себе відповідальність поставити Покупцю нафтопродукти (товар), кількість, ціна якого вказані в узгоджених Постачальником заявках Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити таку кількість товару (п. 1.1 Договору, а.с. 60-61).

Поставка палива по даному Договору здійснюється партіями на підставі письмових заявок Покупця, узгоджених Постачальником. Факт узгодження заявок Покупця підтверджується виставленим Постачальником рахунком на здійснення оплати партії товару (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3, п. 2.6, п. 3.3 Договору партія товару постачається на протязі 2 робочих днів з дня виставлення рахунку, днем поставки товару є день, вказаний в рахунку-фактурі, при цьому витрати по доставці товару до місця призначення включені в ціну товару.

Даний Договір вступає в силу в день узгодження Постачальником першої заявки Покупця і діє до 31.12.2011 включно або до повного виконання договірних зобов'язань (п. 7.1 Договору).

Крім того, 14.04.2011 між ТОВ "Північ-Ойл" (Покупець) та ТОВ "ЗАО Супутник" (Постачальник) було укладено договір поставки нафтопродуктів № 35, згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-95, А-92, А-76, дизельне паливо, масло М10Г2К) (продукція), за ціною, в кількості та асортименті, вказаному в накладних (п. 1.1 Договору, а.с. 52).

Загальна сума Договору складає 1 000 000,00 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2.3 Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання, при умові відсутності заборгованості Договір може бути розірваний достроково (п. 6.1 Договору).

У відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб. Умови договорів повністю відповідають основному виду діяльності позивача - роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

Так, на виконання умов договору від 17.03.2011 № ЧГ1703 ТОВ "Еверестгруп" були виписані на адресу ТОВ "Північ-Ойл" податкові накладні на придбання пального на загальну суму 122 494,52 грн., у т.ч. ПДВ - 20 415,76 грн. (від 18.03.2011 № 11 на суму 61 247,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 207,88 грн.), від 21.03.2011 № 12 на суму 61 247,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 207,88 грн.) (а.с. 69-70), по яких був сформований податковий кредит у березні 2011 року в сумі 20 415,76 грн.

Вищезазначені податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2011 року.

В межах господарських підприємницьких відносин позивач придбав у ТОВ "Еверестгруп" бензин А-80, сума прибутку 102 080,00 грн. за такою операцією включена ТОВ "Північ-Ойл" до рядка 04 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Транспортування товару відбулось за рахунок ТОВ "Еверестгруп", що відповідає умовам вищевказаного договору, відповідно до товарно-транспортних накладних від 18.03.2011 № 0003521, від 21.03.2011 № 0003527 (а.с. 75,76).

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі на загальну суму 122 494,52 грн. відповідно до банківських виписок від 18.03.2011 № 1-00054 на суму 61 247,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 207,88 грн.) та від 21.03.2011 № 1-00055 на суму 61 247,26 грн. (у т.ч. ПДВ - 10 207,88 грн.) (в матеріалах справи).

Крім того встановлено та податковою перевіркою підтверджено, що станом на 31.03.2011 за ТОВ "Північ-Ойл" кредиторської (дебіторської) заборгованості перед ТОВ "Еверестгруп" немає.

Отже, фактичне відвантаження нафтопродуктів підтверджено самим договором, товарно-транспортними накладними від 18.03.2011 № 0003521, від 21.03.2011 № 0003527, що виписувались від імені ТОВ "Еверестгруп", податковими накладними від 18.03.2011 № 11 та від 21.03.2011 № 12, видатковими накладними від 18.03.2011 № ЕГ-0000023 та від 21.03.2011 № ЕГ-0000024 (а.с. 60-61,62,63,69,70,75,76).

Із зазначеного судом зроблено висновок, що реальність господарських операцій між ТОВ "Північ-Ойл" та ТОВ "Еверестгруп" та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у контрагента товарів свідчать наявні у нього первинні документи, які не тільки підтверджують факт дійсного придбання та переміщення товару, але й подальшої його реалізації з націнкою іншим контрагентам. З ціни подальшого продажу сформовано податкові зобов'язання, які своєчасно та в повному обсязі сплачено до бюджету.

Так, придбані нафтопродукти реалізовано позивачем до ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за видатковими накладними від 18.03.2011 № 1-0001073, від 21.03.2011 № 1-0001074 (а.с. 66,67). Передачу нафтопродуктів здійснено представнику покупця Магда А.М., що надав належні довіреності за № 1334 та № 1336. Переміщення нафтопродуктів здійснено за товарно-транспортними накладними від 18.03.2011 № 0032 та від 21.03.2011 № 0033.

Суд зауважує на тому, що факт реалізації позивачем нафтопродуктів спростовує висновок ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 08.10.2012 № 1971/22/37418712 про безтоварність операції по договору від 17.03.2011 № ЧГ1703.

Також, на виконання умов договору від 14.04.2011 № 35 ТОВ "ЗАО Супутник" були виписані на адресу ТОВ "Північ-Ойл" податкові накладні на загальну суму 335 916,00 грн., у т.ч. ПДВ - 55 986,00 грн. (від 21.04.2011 № 58 на суму 164 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 27 333,33 грн.), від 22.04.2011 № 59 на суму 171 916,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 28 652,67 грн.) (а.с. 72,73), по яких був сформований податковий кредит у квітні 2011 року в сумі 55 986,00 грн.

Вищезазначені податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2011 року.

В межах господарських підприємницьких відносин ТОВ "ЗАО Супутник" відвантажив позивачу 22.04.2011 39060 л. дизельного палива згідно видаткової накладної від 22.04.2011 № РН-0000162 на загальну суму 335 916,00 грн., у т.ч. ПДВ - 55 986,00 грн. (а.с. 65), сума прибутку 279 930,00 грн. за такою операцією включена ТОВ "Північ-Ойл" до рядка 04 Декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року.

Транспортування товару відбулось за рахунок ТОВ "Північ-Ойл", що відповідає умовам вищевказаного договору, відповідно до товарно-транспортної накладної від 19.03.2011 № 0000003.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі на загальну суму 335 916,00 грн. відповідно до платіжних доручень від 21.04.2011 № 986, від 21.04.2011 № 987, від 22.04.2011 № 990, від 22.04.2011 № 994. При цьому встановлено, що ТОВ "Північ-Ойл" здійснило часткову передплату за паливо 21.04.2011 в сумі 164 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 27 333,33 грн. При цьому, податковою перевіркою підтверджено, що станом на 30.04.2011 за ТОВ "Північ-Ойл" кредиторської (дебіторської) заборгованості перед ТОВ "ЗАО Супутник" немає.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ "Північ-Ойл" займається оптовою торгівлею нафтопродуктами (КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами), тобто здійснює посередницькі операції. В підтвердження реальності факту здійснення операцій по договору від 14.04.2011 № 35, придбане у ТОВ "ЗАО Супутник" паливо цього ж дня було реалізоване ТОВ "Ювента Агро» (договір поставки від 01.03.2011 № 78-По, а.с. 49-51) за накладною від 22.04.2011 № 1-00001954 (а. с. 64) на підставі платіжного доручення від 22.04.2011 № 61. При цьому, позивачем виписані на адресу контрагента податкові накладні від 22.04.2011 № 59 та від 22.04.2011 № 362 (а.с. 71,73). Транспортування здійснювалось за рахунок ТОВ "Північ-Ойл", яке уклало договір з транспортною організацією ТОВ "Олерон" згідно товарно-транспортної накладної від 22.04.2011 № 04221.

Згідно аналізу субрахунку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" господарська операція по договору від 14.04.2011 № 35 відображена наступними проводками (квітень 2011 року):

Дт 28 "Товари" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 279 210,00 грн. (отримання товару);

Дт 64 "Розрахунки по податкам та зборам" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - 55 986,00 грн. (ПДВ).

Суд зауважує на тому, що факт реалізації позивачем нафтопродуктів спростовує висновок ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 08.10.2012 № 1971/22/37418712 про безтоварність операції по договору від 14.04.2011 № 35. А також звертає увагу, що первинні бухгалтерські документи надані позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Еверестгруп", ТОВ "ЗАО Супутник" в періодах, що підлягали перевірці, були досліджені ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірки. Даний факт представником відповідача в ході судового розгляду не заперечувався.

Отже, як встановлено вище суми ПДВ за виписаними контрагентами на адресу позивача податковими накладними включені ТОВ "Північ-Ойл" до податкового кредиту березня 2011 року та квітня 2011 року та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за вказані періоди.

Вимоги договорів виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Північ-Ойл", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вищевказані первинні бухгалтерські документи повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних та доказів оплати вартості отриманого товару (банківські виписки, платіжні доручення), які складені на виконання договорів від 17.03.2011 № ЧГ1703 та від 14.04.2011 № 35, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, господарські операції з контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 08.10.2012 № 1971/22/37418712 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Північ-Ойл" з контрагентами ТОВ "Еверестгруп", ТОВ "ЗАО Супутник" за періоди, що підлягали перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договорами від 17.03.2011 № ЧГ1703 та від 14.04.2011 № 35, укладеними з ТОВ "Еверестгруп", ТОВ "ЗАО Супутник", підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями, що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 08.10.2012 № 1971/22/37418712 (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), а також наданими в судове засідання доказами подальшої реалізації позивачем товару до інших контрагентів, заперечень щодо складання яких податковим органом також висловлено не було.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 76 402,00 грн. та податку на прибуток у сумі 89 904,00 грн. є лише висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Еверестгруп", ТОВ "ЗАО Супутник", тобто ґрунтуються на Акті Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2011 №3520/15-322/35414469 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еверестгруп" (код 35414469) по питанню взаємовідносин з ПП "Кременчук-нафтосервіс" (код 36865271) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011", Акті ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 13.07.2011 № 1148/23-206/22672059 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАО Супутник" код 22672059 з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 по 30.04.2011", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Північ-Ойл" в ході проведення перевірки лише на підставі висновків податкових перевірок контрагентів про те, що правочини, укладені ТОВ "Еверестгруп", ТОВ "ЗАО Супутник" з контрагентами є нікчемними. Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Північ-Ойл" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Актах перевірок контрагентів. Тому враховуючи досліджені та враховані в судовому засіданні первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за березень 2011 року та квітень 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 76 402,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне ПДВ можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договорів, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, платіжних доручень - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Північ-Ойл" податку на прибуток у сумі 89 904,00 грн. та заниження ПДВ у сумі 76 402,00 грн., а отже відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Крім того, за врахуванням пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, відповідно до яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, та враховуючи ч. 7 підрозділу 10. Інші перехідні положення розділу ХХ. Перехідні положення Податкового кодексу України, застосування до ТОВ "Північ-Ойл" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн. є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 22.10.2012 № 0003632320 та від 22.10.2012 № 0003642320 підлягають скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 22.10.2012 № 0003632320 та від 22.10.2012 № 0003642320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" (ід. код 37418712) 1 663,08 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят три гривні 08 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 21.03.2013 № 18.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк