Постанова

від 16.04.2013 по справі 826/3915/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2013 року 10:34 № 826/3915/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кушнір Н.Ф. (довіреність від 22.01.2013 р.), Фомічев А.В. (довіреність від 29.10.2012 р.)

від відповідача - Сакало Я.О. (довіреність від 15.11.2012 р. № 3621/9/10-017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кохавинка» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012 № 0002722320 та № 0002732320,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кохавинка» з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2012, а саме: № 0002722320, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на 108 958 грн. за основним платежем та на 27239,5 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0002732320, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 88833 грн. за основним платежем та на 22208,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, які ухвалені за результатами перевірки взаємовідносин позивача з низкою підприємств.

Позивач зазначає, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11 ПК України у зв'язку з надходженням постанов слідчого про призначення податкової перевірки.

У той же час, як зазначає позивач, відповідно до приписів п. 86.9. ПК України у випадку проведення податкової перевірки на підставі постанови слідчого податкове повідомлення-рішення не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, як зазначає позивач, матеріали перевірки в даному випадку направляються правоохоронному органу, що призначив перевірку та залучаються до відповідних матеріалів кримінальної справи. Позивач зазначає, що оскільки в даному випадку будь-якого рішення у кримінальній справі на час прийняття спірних рішень не було ухвалено, оскаржувані рішення є такими, що прийнято передчасно та є протиправними, оскільки ухвалені всупереч вимогам закону.

Окрім того, позивач зазначає, що доводи ДПІ ґрунтуються на тому, що первинні документи за спірними операціями складені начебто в порушення вимог законодавства, а спірні операції не пов'язані із веденням господарської діяльності позивача. Проте, як зазначає позивач, акт перевірки не містить посилання на докази, якими підтверджуються зазначені доводи ДПІ. У той же час, позивач зазначає, що спірні операції фактично виконані та оформлені належним чином складеними первинними документами, супроводжуються податковими накладними, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод.

Виходячи із наведеного в сукупності позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях та недоведених обставинах, у зв'язку з чим вважає спірні рішення протиправними та просить їх скасувати, як такі, що прийняті передчасно та є необґрунтованими.

ДПІ з підстав, викладених в акті перевірки, вважає спірні рішення законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Ново-Світ» (код ЄДР 37351009), ТОВ «Картман» (код ЄДР 37212772), ПП «Корунд» (код ЄДР 31051977) та ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДР 36161557) за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 4093/22-40/32345451 від 23.01.2012 (далі - Акт перевірки). При цьому, в судовому засіданні представником ДПІ зазначено, що в даті складання акту перевірки була допущена помилка та правильною датою складання акту перевірки потрібно вважати 23.10.2012 року. Представник позивача з цього приводу не заперечував.

З Акту перевірки вбачається, що перевірка проведена на підставі п/п. 78.1.11. ПК України відповідно до наказу від 08.10.2012 № 1224 та у зв'язку з надходженням постанов слідчого про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» від 24.04.2012 та від 23.07.2012. Копії наказу та постанови слідчого залучені до матеріалів справи.

Інших підстав проведення перевірки, визначених ст. 78 ПК України, крім загальних положень, що регламентують проведення перевірок (п/п. 75.1.2. ПК України щодо визначення «документальна перевірка», ст. 79 ПК України щодо особливостей проведення документальної невиїзної перевірки, п. 82.2. ПК України щодо строків) Акт перевірки не містить.

З Акту перевірки вбачається (стор. 4 Акту), що ДПІ під час проведення перевірки були використані такі документи, як: постанови слідчого з ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Мацули М.Б., документи по взаємовідносинам ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» з ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» та з ПП «Корунд» (договори, акти приймання/передачі послуг, накладні, рахунки фактури). При цьому, в Акті перевірки зазначено, що питання визначені в постанові слідчого стосовно перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Ново-Світ» та ТОВ «Картман» вже перевірялись раніше.

В той же час, як вказано в Акті перевірки, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 24-257 встановлено, що низкою осіб з метою отримання незаконних прибутків на постійній основі організовано і зареєстровано низку фіктивних підприємств, серед яких значиться, зокрема, ТОВ «Ново-Світ» (код ЄДР 37351009), ТОВ «Картман» (код ЄДР 37212772), ПП «Корунд» (код ЄДР 31051977) та ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДР 36161557). В ході досудового слідства встановлено також фінансово-господарські відносини зазначених підприємств із ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» (позивачем).

Надалі, в Акті перевірки зазначається, що між позивачем (замовник) та ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 657 МР від 01.06.2010, предметом якого є надання послуг з просування товарів замовника, а також послуги з проведення маркетингових досліджень щодо таких товарів. Між підприємствами ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» та ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» оформлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також на адресу позивача даним контрагентом надані податкові накладні, перелік яких наведено у таблицях в Акті перевірки (стор. 7 Акту).

Також, в Акті перевірки зазначається, що суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включені позивачем до податкового кредиту у червні-вересні 2010 року та відповідають даним бази АІС. При цьому, згідно з базою АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по господарським взаємовідносинам ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» та ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» - розбіжностей не встановлено.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що між позивачем (замовник) та ПП «Корунд» (виконавець) укладеного договір про надання маркетингових послуг та просування товарів № 1021 МК від 19.08.2011, предметом якого є надання послуг з просування товарів замовника, а також послуги з проведення маркетингових досліджень щодо таких товарів. Між підприємствами ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» та ПП «Корунд» оформлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), а також на адресу позивача даним контрагентом надано податкову накладну, перелік яких наведено у таблицях в Акті перевірки (стор. 8 Акту).

Далі відповідачем зазначається, що суми ПДВ за зазначеною податковою накладною включені позивачем до податкового кредиту у червні-вересні 2010 року та відповідають даним бази АІС.

У той же час, як надалі вказується ДПІ, до актів виконаних робіт (податкових накладних) не надано документів, які б свідчили про те, що виконавці ТОВ «ТПК Укрпромсервіс Плюс» та ПП «Корунд» в процесі надання послуг проводили певну роботу і одержували результати, які ТОВ «Торговий дім «Кохавинка» може використати в діяльності, що приносить дохід.

Виходячи з наведеного, ДПІ прийшла до висновку, що надані контрагентами спірні послуги не стосуються ведення господарської діяльності позивача, у зв'язку з чим не має підстав для включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ суми за відносинами із зазначеними контрагентами.

Враховуючи наведене, як зазначає ДПІ, позивачем занижено податок на прибуток на суму 108958 грн. та податок на додану вартість у розмірі 88833 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України (в редакції на час прийняття наказу про проведення перевірки ), на підставі якої в даному випадку проведена перевірка, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого , прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття оскаржуваних рішень ), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки , призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу , що призначив перевірку . Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, умови її застосування щодо не надіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ця норма (в редакції на час прийняття спірних рішень) для цілей її застосування не містила приписів, що призначення та проведення такої перевірки повинно бути пов'язано з порушенням та розслідуванням кримінальної справи стосовно посадових осіб платника податків, що перевіряється, або з конкретно визначеним предметом кримінального правопорушення.

В даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення факт призначення слідчим перевірки стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

В силу положень ч. 2 ст. 19 Конституції України дана норма не підлягає розширеному тлумаченню .

В даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування, та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин у зв'язку з проведенням перевірки, а отже наведена норма підлягає застосуванню за правилом «так як є».

При цьому, суд зазначає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 ПК України, п/п. 4.1.4. ПК України).

В даному випадку, як встановлено судом, перевірка проводилась на підставі рішення слідчого про проведення перевірки конкретного платника податків - позивача.

Відтак, враховуючи, що обставини, пов'язані із призначенням та проведенням перевірки, відповідають умовам застосування п. 86.9 ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ) та ДПІ не надано доказів ухвалення (прийняття) відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, матеріали перевірки позивача не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань, розрахованих за результатами такої перевірки.

Виходячи з наведеного, ДПІ не мала правових підстав для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак спірні рішення є протиправними, як такі, що прийняті передчасно .

Зазначена вище правова позиція щодо застосування приписів п.86.9. ПК України у взаємозв'язку з положеннями п/п. 78.1.11. ПК України відповідає правовій позиції, визначеній у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (К/9991/64526/12; номер рішення в ЄДРСР - 28102570) та в ухвалах ВАСУ від 28.11.2012 р. (К/9991/48335/12; номер рішення в ЄДРСР - 27750062), від 01.10.2012 р. (К/9991/42373/12; номер рішення в ЄДРСР 26353557), від 28.08.2012 (К/9991/96613/11, номер рішення в ЄДРСР 25915784).

Такої ж правової позиції по суті притримується і Державна податкова служба України у листі від 31.07.2012 р. № 20727/7/10-0217/2986.

Відтак , в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, а отже, беручи до уваги положення п. 86.9. ПК України (в редакції на час прийняття спірних рішень ), які визначають порядок дій податкового органу за наведених вище обставин, положення ч. 2 ст. 11, п/п. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування спірних рішень, як таких, що прийняті передчасно. На поверненні судового збору представник позивача у судовому засіданні не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кохавинка» (код з ЄДР 32345451; адреса: 02660, м. Київ, Деснянський район, вул. Віскозна, 32) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 14.11.2012 № 0002722320 та № 0002732320.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2013 р.