Рішення

від 04.03.2009 по справі 41/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/55-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.02.09р.

Справа № 41/55-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармакон", м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про стягнення 11 853,93 грн.

Суддя  Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: Карпенко О.Б., довіреність № 52 від 01.07.08 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі  9977,63 грн., пені –421,52 грн., штрафу – 997,76 грн., збитків від інфляції –279,35 грн., відсотків річних –177,67 грн., всього –11853,93 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 144 від 25.12.07 року.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Шевченка,178/19), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 31.12.08 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про сплив строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 641543 від 24.02.09 року, в якій вказана адреса відповідача, а саме: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, б. 178, кв. 19.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 144 від 25.12.07 року;

- на адресу, вказану в довідці з ЄДРПОУ серії АБ № 641543 від 24.02.09 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ» та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Фармакон»укладений договір № 144 від 25.12.07 року (далі –договір), за умовами якого постачальник  (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця (відповідача у справі) лікарські препарати та засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту, та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору в період з 29.05.08 року по 08.09.08 року позивачем поставлений відповідачу товар на загальну суму 9980,90 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких додані до позовної заяви (а.с.13-34).

Пунктом 6 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме, строк оплати покупцем вартості поставленого товару визначається у видаткових накладних на кожну партію товару, які являються невід'ємною частиною договору. Ціна товару за одиницю вказується у видатковій накладній у гривнях. Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума , що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника. Оплата покупцем товару за договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. У разі оплати за товар на умовах з відстроченням платежу постачальник визначає строк у видатковій накладній, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь постачальника.

У кожній поданій позивачем видатковій накладній зазначений строк оплати: відстрочення 21 день (а.с. 13-34). Отже, на момент розгляду справи строк оплати отриманої від позивача за вищезазначеними накладними продукції у відповідача настав.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та  вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за поставлений ним товар, всього в сумі 3900 грн.

У встановлений договором строк відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив, відповідних доказів ним суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість в розмірі 3800 грн. сплачена відповідачем позивачу в період з 04.11.08 року по 17.12.08 року, тобто до пред'явлення позову до суду, в розмірі 100 грн. –11.02.09 року - після порушення провадження у справі.

Доказів оплати відповідачем решти суми заборгованості сторонами не подано, в матеріалах справи вони відсутні

За таких обставин суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі 6080,90 грн. та для припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 грн. за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору сторонами узгоджено, що покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 10 процентів річних від простроченої суми в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 279,35 грн., 10 % річних –177,67 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та відсотків річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 10 % від  вартості поставленого та неоплаченого товару.

Нарахована позивачем сума пені складає  421,52 грн., штрафу - 997,76 грн.  

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в ній не наведені підстави, які б свідчили про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3800 грн., оскільки при подані позову ним не було врахована часткова оплата відповідача отриманої продукції у вказаному розмірі, в решті позовних вимог –на відповідача.

Приймаючи до уваги те, що спір доведений до суду з вини  відповідача, на нього покладаються витрати по сплаті державного мита у мінімальному розмірі, встановленому діючим законодавством України.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 100 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармакон»- 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Шевченка,178/19, код ЄДРПОУ 218899911, п/р 26006714350100 в ДОД «Райфайзенбанк «Аваль», МФО 305653 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»- 49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи,2, код ЄДРПОУ 31816235, р/р 26002146146001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299  суму боргу 6080,90 грн. (шість тисяч вісімдесят грн. 90 коп.), інфляційних витрат –279,35 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 35 коп.), відсотків річних –177,67 грн. (сто сімдесят сім грн. 67), пені –421,52 грн. (чотириста двадцять одна грн. 52 коп.), штрафу –997,76 грн. (дев'ятсот дев'яносто сім грн. 76 коп.),  витрат по сплаті держмита – 102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –79,20 грн.(сімдесят дев'ять грн. 20 коп.).

В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                 Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано   03.03.09 року

З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська