Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-17780/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-17780/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,

01 серпня 2012 року слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві було винесено постанову в якій зазначено, що в провадженні СУ ДПС у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 70- 552, порушена 14 березня 2012 року, відносно директора ТОВ «Сота Карт» ОСОБА_3, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 статтею 212 та ч. 2 статтею 366 КК України та відносно директора ТОВ «Містер Мобайл» ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 статті 212 КК України та призначено по кримінальній справі проведення документальної перевірки діяльності ТОВ «ІБК "УКРАЇНСЬКІ ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ», з урахуванням доказів, зібраних по кримінальній справі, з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства при нарахуванні та сплаті до бюджету податків за весь період діяльності під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ВАТ «ТБ Олімп», ПП «Неон», ТОВ «Бізнес сервіс А-плюс», ТОВ «Сучасне будівництво та архітектура», ТОВ «Гарант Сервіс-А», ТОВ «Екобудгруп», ТОВ «Конкон». Проведення документальної перевірки доручено податковим ревізорам-інспекторам ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС.

Зазначена постанова слідчого про призначення перевірки оскаржена не була.

На підставі вказаної постанови, відповідачем було винесено Наказ 20 грудня 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із зазначеними у постанові контрагентами за весь період діяльності.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до пп. 20.1.6 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 статті 75 вказаного Кодексу - документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності 78.1.4 п. 78.1 статті. 78 ПК України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 статті 78 Кодексу - про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 1.8 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213 - у разі коли при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (місцем проживання), у той же день складається акт (довільної форми) щодо не встановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

В матеріалах справи міститься Направлення на перевірку від 21 грудня 2012 року № 2353 та копія Наказу, які було вручено головному бухгалтеру Позивача під розписку 21 грудня 2012 року.

Проаналізувавши зазначені законодавчі норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, вчиняючи оскаржувані дії по перевірці, а також видаючи оскаржуваний Наказ № 2126 від 20 грудня 2012 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Українські прогресивні технології» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.