Рішення

від 26.02.2009 по справі 42/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

42/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р.                                                            Справа № 42/03-09

вх. № 041/1-42

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменко О.С. (дов.)  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ СП "Українська фінансова лізингова компанія", м.Київ  

до  ПВТФ "Влад", м. Харків  

про стягнення 46345,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ СП "Українська фінансова лізингова компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПВТФ "Влад", про стягнення суми попередньої оплати за товар, який не був поставлений, у розмірі 46345,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлена за юридичною адресою відповідача.

Відповідач не з"явився в судові засідання, призначені на 27.01.2009р., 26.02.2009р., про час та місце проведення яких був повідомлений належним чином. Отримання відповідачем ухвал суду підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 17, а.с.26), про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.

Між СП ТОВ "Українська фінансова лізингова компанія" (далі - позивач) та ПВТФ "Влад" (далі - відповідач) був укладений договір на виконання робіт №87 від 02.11.2006 року (далі - договір), відповідно до якого виробник (відповідач) зобов'язується виготовити та встановити, а замовник (позивач) прийняти та оплатити виріб згідно затвердженого ескізу в додатку № 1 до договору.

У відповідності до вказаного договору виріб згідно ескізу повинен бути виготовлений відповідачем з власних матеріалів протягом 14 днів з моменту отримання від позивача попередньої оплати в розмірі 50% від суми договору  та поставлений на користь СП ТОВ „Українська фінансова лізингова компанія".

Загальна сума договору склала 88069,90 грн.

На виконання розділу 2 договору позивачем 28.11.2006 року платіжним дорученням № 2 були перераховані на поточний рахунок ПВТФ "Влад" №26009301694 у Першій Харківській філії АКБ "БАЗИС", МФО 351599, грошові кошти в сумі 46345,00 грн. (сорок шість тисяч триста сорок п'ять гривень 00 копійок), призначення платежу - за поставлене обладнання.

Як вказує позивач, станом на листопад 2008 року та на теперішній час відповідачем не виготовлено та не поставлено на користь СП ТОВ „Українська фінансова лізингова компанія" виробу, виготовлення та поставка якого передбачені договором.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не надав доказів виконання ним умов договору № 87 від 02.11.2006р., укладеного з позивачем.

Позивачем направлявся на адресу відповідача лист щодо розірвання договору № 87 від 02.11.2006р., на який отримана відповідь, з якої вбачається, що ПВТФ "Влад" поставила обладнання на адресу магазину "Респект" в ТЦ "Космос", обладнання було встановлено в період з 06.09.2006р. по 15.09.2006р., був підписаний акт прийому обладнання, замовником на дане обладнання був СПД ФО Трудов В.В. В даному листі відповідач підтверджує отримання коштів від позивача в розмірі 46345,00 грн. та вказує, що дані кошти були перераховані СПД ФО Трудову В.В. в якості переплати за виконання замовлення по виготовленню обладнання.

Позивачем був направлений на адресу відповідача лист № 12/09 від 18.09.2008р., в якому позивач просить повернути кошти в розмірі 46345,00 грн. у зв'язку з розірванням договору фінансового лізингу із ТОВ "Торговий Дім "Респект", для якого призначалося дане обладнання.

У відповідь на дане звернення від відповідача був отриманий лист, в якому відповідач просить надати на адресу позивача копію договору між ТОВ "УФЛК" та ТОВ "ТБ Респект", копію документа, що підтверджує розірвання договору, акти звірки взаєморозрахунків з ТД "Респект" та ПВТФ "Влад" в період з 01.11.2006р. по 22.09.2008р., копію платіжного доручення № 2 від 28.11.2006р.

Позивачем також направлявся на адресу відповідача лист № 2 від 20.01.2009р., в якому позивач вказує про розірвання договору на виконання робіт № 2 від 02.11.2006р. та про повернення суми передплати в розмірі 46345,00 грн.

Виходячи з наданого листування між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про те, що відповідач визнає отримання від позивача коштів у сумі 46345,00 грн., при цьому просить надати йому платіжне доручення, в якому є посилання на договір, суд зазначає, що суду не надано доказів укладення іншого договору, ніж № 2 від 02.11.2006р. між позивачем та відповідачем та не надано підтвердження існування інших договірних взаємовідносин, отже суд вважає, що перерахування коштів в сумі 46345,00 грн. відбулось саме в межах договору № 87 від 02.11.2006р.

Крім того в своїх листах відповідач посилається на те, що ним було поставлено обладнання на користь ТОВ "ТБ Респект", однак суд зазначає, що з листа відповідача вбачається, що обладнання було встановлено в період з 06.09.2006р. по 15.09.2006р., в той час, коли договір з позивачем був укладений 02.11.2006р., тобто встановлене обладнання не має відношення до договору № 87 від 02.11.2006р.

Також суд зазначає, що договір № 87 від 02.11.2006р. був укладений між відповідачем та позивачем, а отже виконання умов цього договору з боку відповідача повинно підтверджуватись актом прийому-передачі, складеного саме відповідачем та позивачем. Таких доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не виконані умови договору № 87 від 02.11.2006р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що позивач відмовився від договору № 87 від 02.11.2006р., відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму отриманої передплати в розмірі 46345,00 грн., у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної виробничо-торгівельної фірми "Влад" (код ЄДРПОУ 31437513, 61108 м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 10-А, кв. 9,           п/р 26009301694 в філії №1 АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351599) на користь Спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова лізингова компанія" (код ЄДРПОУ 21654119, 01033 м. Київ, вул. Толстого, 23/1-А,           п/р 260023011282 в АБ "Старокиївський банк" м. Київ, МФО 321477) кошти в сумі 46345,00 грн., державне мито в сумі 463,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 03.03.2009р.