Рішення

від 18.04.2013 по справі 5011-14/18903-2012-919/236/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року справа № 5011-14/18903-2012-919/236/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

(вул. Північно-Сирецька б.1-3, м. Київ, 04136)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой"

(вул. Леваневського, б.18, м. Севастополь, 99002)

про стягнення 477 225,00 грн,

за участю представників сторін:

позивач - Потапова О.В., довіреність № 62 від 02.01.2013;

відповідач - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" про стягнення 477 225,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статтю 635 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" в порушення умов попереднього договору від 24.12.2008 свої зобов'язання щодо укладання основного договору у встановлений строк не виконав, перераховані грошові кошти не повернув.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 порушено провадження у справі.

В ході судового розгляду встановлено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" є: 99002, м. Севастополь, вул.Леваневського, 18, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2013 матеріали справи №5011-14/18903-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" про стягнення 477 225,00 грн направлені за територіальною підсудністю до господарського суду міста Севастополя.

18.02.2013 матеріали справи №5011-14/18903-2012 надійшли на адресу господарського суду міста Севастополя (вх. №1494/13).

За результатом автоматичного перерозподілу справа №5011-14/18903-2012 передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою від 19.02.2013 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О. із присвоєнням справі №5011-14/18903-2012-919/236/13-г, розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 19.02.2013, 11.03.2013 та 27.03.2013 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

У абзаці третьому пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 (далі - Постанова Пленуму) передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 №1846/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2105/22417, затверджено Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Порядок).

Пунктом 1.1 Порядку визначено, що цей Порядок встановлює механізм надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) (крім виписок з Єдиного державного реєстру, які надаються в обов'язковому порядку при проведенні реєстраційних дій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Положеннями пункту 1.7 Порядку передбачено, що відомості, що сформовані програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру, надаються у вигляді, зокрема, інформації з Єдиного державного реєстру, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру.

Доступ до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру шляхом пошуку та перегляду інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (пункт 8.1 Порядку).

Державна реєстраційна служба листом за вих. №136-7-12-13 від 15.02.2013 "Про Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" повідомила державних реєстраторів, що доступ до інформації з Єдиного державного реєстру забезпечується через офіційні веб-сайти Державної реєстраційної служби України та технічного адміністратора ЄДР ДП "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманою з офіційною веб-сайту Державної реєстраційної служби України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" є: 99002, м. Севастополь, вул.Леваневського, 18 (арк.с.116-118).

Копії ухвал були надіслані судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (далі - Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" (далі - Генеральний інвестор) укладено попередній договір про дольове інвестування на здійснення реконструкції з розширенням адміністративної будівлі (далі -попередній договір), пунктом 1.1. якого сторони зобов'язувалися у строк до 23.12.2009 включно укласти Договір про дольове інвестування на здійснення реконструкції з розширенням адміністративної будівлі, яка розташована за адресою м.Київ, вул.Артема, 21 літера «А» (далі - Об'єкт) відповідно до якого Інвестор фінансує реконструкцію Об'єкта в обсязі і в порядку, визначеному в Додатку № 1 до цього попереднього договору, а Генеральний інвестор після введення Об'єкту в експлуатацію передає у власність Інвестора корисну площу приміщення Об'єкту у розмірі 90 кв.м, але у будь-якому разі остаточний розмір корисної площі Об'єкту буде визначений після введення Об'єкту в експлуатацію та здійснення технічних обмірів БТІ.

Протягом 14 календарних днів з дати укладення попереднього договору Генеральний інвестор виконує підготовчі роботи, передбачені у Додатку № 2 до цього попереднього договору. Після виконання зазначених у Додатку № 2 підготовчих робіт, сторони протягом 3 календарних днів підписують Акт виконаних робіт. Зазначений акт є підставою для початку реконструкції Об'єкта за умови дотримання Генеральним інвестором пункту 1.3 цього попереднього договору (пункт 1.2 попереднього договору).

Згідно пункту 1.3 попереднього договору до укладення основного договору у строк, зазначений в пункті 1.1 цього договору Генеральний інвестор зобов'язаний здійснити дії, направлені на виконання будівельних робіт щодо реконструкції Об'єкту.

Пунктом 1.4 попереднього договору визначено, що протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього попереднього договору Інвестор зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Генерального інвестора зазначений у розділі 5 цього попереднього договору аванс у розмірі 477225,00 грн.

25.12.2008 між сторонами укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою сторони визначили, що вони мають одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі статті 601 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог.

Отже, зобов'язання Інвестора по сплаті авансу відповідно до пункту 1.4 попереднього договору вважаються виконаними шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 477225,00 грн.

В порушення умов попереднього договору, відповідач не здійснив дії, передбачені пунктами 1.2 та 1.3 договору щодо проведення підготовчих робіт та дій, які мали передувати укладенню основного договору, та ухилився від укладення основного договору, що і стало підставою для звернення до суду із цією позовною заявою.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Частинами першою та другою статті 182 Господарського кодексу України визначено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Згідно з частиною п'ятою статті 182 Господарського кодексу України відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4.3 попереднього договору продовження строку для укладення основного договору, встановленого в пункті 1 цього попереднього договору, допускається виключно за спільною згодою сторін, що має бути оформлено додатковою угодою до цього попереднього Договору.

Довідкою за вих.№ 17.3-11-б.б/1498 від 26.03.2013 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" підтвердило, що основний договір, відповідно до умов попереднього договору про дольове інвестування на здійснення реконструкції з розширенням адміністративної будівлі від 24.12.2008, укладений не був.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порушення зазначеного, на день розгляду справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення основного договору або внесення відповідних змін до попереднього договору.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за попереднім договором щодо укладання основного договору у встановлений строк не виконав, грошові кошти, переданих позивачем на виконання пункту 1.4.1 попереднього договору, не повернув.

Відповідно до частини четвертої статті 182 Господарського кодексу України зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Частиною третьою статті 635 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки основний договір між позивачем та відповідачем не був укладений протягом року з дня укладення попереднього договору, як це передбачено частиною першою статті 182 Господарського кодексу України, то попередній договір є припиненим, у зв'язку з чим підстава, відповідно до якої були перераховані грошові кошти у розмірі 477225,00 грн в якості забезпечення виконання позивачем зобов'язань щодо укладення основного договору, відпала.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Пунктом 3.1 попереднього договору передбачено, що Генеральний інвестор у разі ухилення від укладання основного договору у строк, передбачений пунктом 1.1цього попереднього договору та невиконання зобов'язань, передбачених пунктом 1.3 цього попереднього договору, у строк до 31.12.2009 сплачує штраф на користь Інвестора у розмірі 100% від суми авансу, передбаченого пунктом 1.4 та у цей же строк повертає аванс.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з частиною першою статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Частиною першою статті 255 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми, сплаченої за попереднім договором від 24.12.2008 у розмірі 477225,00 грн, такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віталінвестстрой" (вул. Леваневського, б.18, м. Севастополь, 99002, код ЄДРПОУ 33501103, відомості про рахунки в установах банку відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (вул. Північно-Сирецька б.1-3, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в Головному управлінні Національного банк України по м. Києву та Київський області, МФО 321712) 477 225,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 544,50 грн .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.04.2013.

Суддя О.О.Єфременко