Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/25881

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25881 10.04.13 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Бенс Лакі Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" про стягнення 43 318, 77 грн., за участю представників позивача - Фоміної О.Д., довіреність від 01.12.2012 року, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 36 063, 67 грн. боргу, 2 787, 27 грн. пені, 1 745, 58 грн. 3 % річних та 2 722, 29 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором про надання послуг № 001 від 28.04.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2013 року (суддя Чебикіна С.О.).

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 910/25881 передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року справу № 910/25881 прийнято до свого провадження суддею Івченком А.М. та призначено до розгляду на 25.03.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу №910/25881 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2013р. справу №910/25881 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О.

У зв'язку з перенесенням робочого дня з понеділка 25 березня 2013 року на суботу 13 квітня 2013 року відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та Наказу Господарського суду міста Києва №85-К від 25.03.2013р . ухвалою від 26.03.2013 року розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

У судовому засіданні 10.04.2013 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення пені у розмірі 2 787, 27 грн., яку прийнято судом.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Відповідно до частини 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи заяву позивача, провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 2 787, 27 грн. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача в цій частині.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Бенс Лакі Компані" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 001, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався за завданням замовника (відповідача) на умовах, визначених цим договором надати послуги по стягненню заборгованості з юридичних та фізичних осіб - боржників замовника (боржники), що виникли на підставі кредитних договорів, (послуги) в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору перелік боржників визначається відповідачем та міститься у Реєстрі боржників. Реєстр боржників складається на паперовому носії та оформлюється додатком № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною та підлягає обов'язковому підписанню сторонами. Заборгованість вважається погашеною за участю позивача, якщо протягом всього терміну дії цього договору, на рахунок відповідача надійшли суми стягнення (боргу), або майно в погашення боргу, що зазначені в актах приймання-передачі фактично виконаних робіт, відповідно до чинного законодавства (п. 1.4. договору).

Пунктом 2.3.3. договору встановлено, зокрема, обов'язки відповідача сплачувати позивачеві винагороду, в порядку та на умовах передбачених цим договором. Приймати від позивача акти приймання-передачі виконаних робіт за надані послуги. При погашенні боржником заборгованості частинами сторонами оформлюється акт приймання-передачі фактично виконаних робіт. У випадку відсутності повідомлення відповідача про підписання акту приймання-передачі фактично виконаних робіт або відсутності заперечень до акту приймання-передачі фактично виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати його підписання позивачем та направлення на адресу відповідача, акт приймання-передачі фактично виконаних робіт вважається прийнятим відповідачем (п.п. 2.3.5, 2.3.6. договору).

Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно уповноваженими представниками сторін шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі фактично виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Розмір винагороди позивача за дії щодо стягнення заборгованості з боржників встановлюється в додатку № 2 до договору (20 %), який є його невід'ємною частиною та підлягає обов'язковому підписанню сторонами. Винагорода позивача виплачується відповідачем у грошовій або іншій формі, яка не суперечить чинному законодавству, протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 5.1, 5.4. договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.12.2010 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 6.1. договору).

Поясненнями позивача та актами приймання-передачі фактично виконаних робіт №№: 4 від 01.12.2010 року; б/н від 30.12.2010 року; 1 від 31.01.2011 року; 2 від 28.02.2011 року; 3 від 31.03.2011 року; 3/к від 31.03.2011 року; 4 від 29.04.2011 року; 5 від 30.04.2011 року; 5 від 31.05.2011 року стверджується факт виконання позивачем за договором робіт, загальний розмір винагороди за які складає 36 063, 67 грн.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався і має заборгованість з виплати винагороди перед позивачем у розмірі 36 063, 67 грн .

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з виплати винагороди за виконані роботи у передбачений договором строк, і має заборгованість перед позивачем у сумі 36 063, 67 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг № 001 від 28.04.2010 року у розмірі 36 063, 67 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 1 743, 11 грн. за уточненим розрахунком суду, в іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 2 722, 29 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82- 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 41-А; код 26379729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний Центр "Бенс Лакі Компані" (91021, м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд. 106, офіс 513; код 33009162) 36 063 (тридцять шість тисяч шістдесят три) грн. 67 коп. боргу, 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 11 коп. 3 % річних, 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 29 коп. інфляційних втрат та 1 505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 85 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 2 787, 27 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.04.2013р.

Суддя С.О. Чебикіна

тва з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АР

дальністю Комерційний банк "АРМА