Рішення

від 15.04.2013 по справі 911/904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2013 р. Справа № 911/904/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геосвіт», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Київська область, м. Вишневе

про стягнення 558960 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Цімох В.М. - довіреність № 16-г від 13.03.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геосвіт» (далі - позивач) з позовом до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Київська область, м. Вишневе (далі - відповідач) про стягнення 558 960,00 грн., з яких 540 000,00 грн. - основний борг, 18 960,00 грн. - пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 14/980/10.С-575/15-8к/10-12 від 07.10.2010 р. та договору № 14/982/10.С-572/15-10к/10-12 від 07.10.2010 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/904/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 570 612,41 грн., з яких 540 000,00 грн. - основний борг, 18 960,00 грн. - пеня, 11 652,41 грн. - 3% річних.

В судове засідання 15.04.2013 р. представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

07.10.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геосвіт» (за договором - виконавець) та Дочірнім підприємством «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (за договором - замовник) було укладено Договір № 14/980/10.С-575/15-8к/10-12 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою «Збір, систематизація і узагальнення геолого-геофізичних матеріалів по перспективних об'єктах нафтогазоносних регіонів України з метою створення основи для визначення перспективних напрямків співробітництва Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» і іноземних (або вітчизняних) компаній з освоєння вуглеводневих ресурсів» (далі - Договір І) та Договір № 14/982/10.С-572/15-10к/10-12 про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи за темою «Уточнення геологічної будови території Волино-Поділля на основі узагальнення результатів гравірозвідувальних, магніторозвідувальних і електророзвідувальних досліджень та геокартувальних робіт» (далі - Договір II).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаних договорів сторони окремими додатками узгодили та затвердили технічне (геологічне) завдання на надання послуг з виконання науково-дослідних робіт, календарний план надання послуг, калькуляцію кошторисної вартості послуг, розрахунок витрат на оплату праці та витрат на службові відрядження.

Пунктом 1.1. Договорів передбачено, що відповідно до умов Договору виконавець зобов'язаний здійснити надання послуг з виконання науково-дослідних робіт, а замовник зобов'язується прийняти у власність результати наданих послуг і оплатити їх вартість на умовах, викладених у договорі.

Відповідно до п. 2.2. Договору І за надані послуги замовник, згідно з цим Договором, перераховує виконавцю кошти, без ПДВ, у сумі 1 979 166,67 грн., ПДВ - 395 833,33 грн. Загальна ціна Договору становить 2 375 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору ІІ за надані послуги замовник, згідно з цим Договором, перераховує виконавцю кошти, без ПДВ, у сумі 325 000,00 грн., ПДВ - 65 000,00 грн. Загальна ціна Договору становить 390 000,00 грн.

Згідно з п. 2.4. Договорів оплата наданих послуг проводиться поетапно, після отримання замовником якісно підготовленої звітної документації, асортимент і кількість якої визначено у Геологічному завданні та Календарному плані надання послуг, та підписання замовником акту здавання-приймання послуг по кожному виконаному етапу.

Замовник здійснює у безготівковій формі оплату вартості наданих виконавцем послуг протягом 30 банківських днів з дати підписання обома сторонами без зауважень відповідного акту здавання-приймання наданих послуг (п. 2.5. Договорів).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.07.2012 р до Договору І замовник зменшив обсяг закупівлі послуг на величину вартості п'ятого (заключного) етапу робіт - 155 000,00 грн.

Таким чином, відповідно до календарного плану і технічного (геологічного) завдання за Договором І позивачем було надано відповідачу послуги з виконання науково-дослідної роботи на загальну суму 2 220 000,00 грн.

Господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором І, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здавання-приймання послуг № 1-8к-101-С від 10.11.2010 р., № 2-8К-13-С від 24.05.2011 р., № 82-С від 19.12.2011 р. та № 17-С від 07.10.2010 р.

Проте, в порушення умов Договору І відповідач розрахувався за отримані послуги лише частково на загальну суму 1 680 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 101526 від 18.11.2010 р. на суму 600 000,00 грн.; № 101184 від 25.05.2011 p. на суму 540 000,00 грн. та № 102436 від 22.12.2011 p. на суму 540 000,00 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що на день розгляду справи основний борг за Договором І, який підлягає стягненню з відповідача, становить 540 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.07.2012 р. до договору ІІ сторони дійшли згоди припинити дію договору в частині надання послуг виконавцем з 03.07.2012 р., а в частині розрахунків - з моменту повного виконання замовником своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, відповідно до календарного плану і технічного (геологічного) завдання за Договором ІІ позивачем було надано відповідачу послуги з виконання науково-дослідної роботи на загальну суму 298 000,00 грн.

Господарським судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором ІІ, що підтверджується актами здавання-приймання послуг № 1-10к-99-С від 10.11.2010 p.; № 2-10к-22-С від 16.06.2011 p. та № 84-С від 19.12.2011 p.

Відповідач розрахувався за отримані відповідно до Договору ІІ послуги в повному обсязі, проте, як вбачається з платіжного доручення № 102435 від 31.10.2011 р. на суму 92 000,00 грн., всупереч умов договору прострочив оплату IV етапу робіт.

З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 14/980/10.С-575/15-8к/10-12 та договором № 14/982/10.С-572/15-10к/10-12, позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими претензіями про погашення існуючої заборгованості та сплату пені (вих. № 07-г від 06.11.2012 р., № 8-п від 05.02.2013 р., № 12-г від 25.02.2013 р.).

З наявного в матеріалах справи листа-відповіді № 57-11/2-142 від 07.03.2013 р. на претензію № 8-п від 05.02.2013 р. вбачається, що відповідач повністю визнав суму боргу за Договором І у сумі 540 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геосвіт» до ДК «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» НАК «Нафтогаз України» про стягнення основного боргу за договором № 14/980/10.С-575/15-8к/10-12 у розмірі 540 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п.п. 4.3. Договору І та Договору II, замовник у разі порушення терміну здійснення розрахунку згідно з п. 2.5. цих Договорів сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє на період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше трьох відсотків від несвоєчасно сплаченої вартості послуг.

Згідно розрахунку позивача, пеня за прострочення терміну оплати наданих послуг за Договором І складає 16 200,00 грн., а за Договором ІІ - 2 760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом встановлено, що розрахунок пені за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за Договором І та Договором ІІ в розмірі 18 960,00 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вказані вимоги підлягають задоволенню повністю.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 11 652,41 грн., з яких 11 034,04 грн. - за Договором І, 618,36 грн. - за Договором ІІ. Як встановлено судом, розрахунок зазначених штрафних санкцій відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 32710871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геосвіт» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34794157) 540 000 (п'ятсот сорок тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 18 960 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. пені, 11 652 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 41 коп. 3% річних та 11 412 (одинадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 25 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 19.04.2013 року