Рішення від 22.04.2013 по справі 270/1441/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/1441/13-ц

Провадження № 2/270/822/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Макіївка

Центрально - Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» про стягнення коштів та судових витрат,

У С Т А Н О В И В :

04 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» про стягнення внесених коштів та понесених судових витрат по справі.

Позивач ОСОБА_1, яка проживає у місті Сніжне, була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, але не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. Суду надана заяви від 22 квітня 2013 року про розгляд справи у її відсутність та уточнення позовних вимог.

У позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про те, що 08 травня 2012 року між нею та відповідачем ТОВ « ОСОБА_2.» ( далі - ТОВ), в особі представника ОСОБА_3 було укладено договір № 002402, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався вчинити від її імені та за її рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання послуги на умовах діяльності Програми « Центр Інвест». Згідно п.п.2.1.1 п.2 позивачка повинна була сплатити одноразовий комісійний внесок у день підписання договору, розмір якого - 22 750 грн. було зазначено у пункті 5 додатку № 1 до цього договору. 08 травня 2012 року ОСОБА_1 у виконання умов договору сплатила на рахунок ТОВ одноразовий комісійний внесок у сумі 22 750 грн. Відповідно до умов договору, позивач повинна сплачувати щомісячні платежі не пізніше встановленої в договорі дати після отримання коштів від ТОВ

« ОСОБА_2.». Позивач вважала, що спочатку відповідач надасть їй послугу - надасть позику у сумі 350 000 грн., а після отримання такої послуги вона повинна бути її сплатити. У подальшому, після консультації у юристів, вона прийшла до переконання про незаконність цього договору, тому 12 травня 2012 року рекомендованим листом надіслала відповідачу заяву про розірвання зазначеного договору та вимогу про повернення їй сплачених коштів. Зазначений лист було отримано відповідачем 17 травня 2012 року, але повернення коштів 22 750 грн. в строк, визначений умовами договору - до 16 серпня 2012 року, не було проведено, що вимусило її звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

За умовами укладеного договору вона повинна не пізніше 21 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж. Вважає, що при укладанні договору відповідач ввів її в оману, оскільки позика, яку мала намір отримати позивачка, мала надаватись за її ж рахунок згідно статті 5 додатку № 2 до договору, де зазначено, що позивачка спочатку має сплатити за рахунок відповідача кошти в загальній сумі, яка дорівнюватиме сумі коштів, яку вона мала намір отримати в позику. Лише після отримання дозволу від ТОВ « ОСОБА_2.» вона має право отримати в позику всю суму коштів, які нею же були внесені на рахунок товариства.

Посилаючись на положення статей 203, 215 ЦК України, позивачка просила стягнути на її користь внесені кошти на рахунок ТОВ у сумі 22 750 грн. та понесені судові витрати по справі у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник відповідача - ТОВ « ОСОБА_2.», незважаючи на сповіщення судом про час та місце судового розгляду справи, відповідно до положень частини 8 статті 74 ЦПК України, до суду не прибув. Як свідчить розписка на аркуші справи 30, копія позовної заяви з додатками до неї була отримана 29 березня 2013 року представником підприємства за прізвищем « Нарижний». Згідно відомостей з Державної реєстраційної служби України, місцезнаходженням зазначеного ТОВ « ОСОБА_2.» є адреса: 86157, Донецька область, місто Макіївка, Центрально- Міський район, вулиця 118 Павших революціонерів, будинок № 31 ( а.с.42-45). Між тим, фактично за зазначеною адресою на даний час таке підприємство не знаходиться, про що свідчать повернуті судові повістки з відміткою поштового відділення зв`язку та доповідна судового розпорядника, який здійснював вихід за зазначеною адресою (а.с.40,46,47).

Враховуючи те, що відповідно до положень частин 5 та 8 статті 74 ЦПК України виклик представників юридичних осіб повинен проводитися за адресою місцезнаходження, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і такі дії були неодноразово проведені судом, на підставі положень статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе, за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані сторонами докази, в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

08 травня 2012 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ « ОСОБА_2.» було укладено договір № 002402, згідно якого останній зобов`язався вчинити від імені ОСОБА_1 та за її рахунок певні юридичні дії, спрямовані на придбання послуги на умовах діяльності Програми

« Центр Інвест». Програма « Центр Інвест», як зазначено у додатку № 2 до цього договору - це програма, що базується на створенні реєстрів Учасників, метою яких є придбання бажаних Послуг з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (а.с.7-10).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців товариство з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2.» має місцезнаходження за адресою: Донецька область, місто Макіївка, Центрально - Міський район, вулиця 118 Павших революционерів, будинок 31. Статутний фонд складає 10000,00 грн. засновником ТОВ є ОСОБА_4; види діяльності: 46.19.- діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у, 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічними виробами (а.с. 43-45).

Згідно копії та оригіналу квитанції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рахунок ТОВ « ОСОБА_2.» було перераховано 08 травня 2012 року 22 750 грн., на наданий представником відповідача рахунок (а.с. 35, 36).

Згідно статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Судом встановлено, що відповідно до ст.1 договору,укладеного між сторонами 08 травня 2012 року № 002402, відповідач зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання Послуги, зазначеної у Додатку № 1 до даного Договору. На умовах діяльності Програми « Центр Інвест», що міститься у Додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору, в тому числі: а) сформувати Реєстр Учасників, забезпечити його адміністрування; б) організовувати та проводити Захід по розподілу грошового фонду, здійснити оплату Послуги на користь Учасника або надати Учаснику відповідну суму; в) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені Сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим Договором та Додатками до нього.

Умовами програми « Центр Інвест», що є додатком № 2 до договору, а саме статтею 4, передбачений порядок проведення заходу по розподілу грошового фонду та порядок проведення заходу згідно заяви. За їх змістом вбачається, що рішення про передачу позивачу послуги залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу послуг є не прозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які тримали право на послуги є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем (а.с. 7-10).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що діяльність ТОВ «ОСОБА_2.» вводить споживача в оману, оскільки програма « Центр Інвест» формується виключно на коштах учасників програми, без залучення коштів ТОВ «ОСОБА_2.» Оплата послуги здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав послугу, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує послуги іншому учаснику програми. При цьому,позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання послуги, яка надавалася не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, право отримати послуги позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми.

Відповідно до положень ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст. 19 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в обману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, договір від 08 травня 2012 року є нікчемним внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

Оскільки за змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума, сплачена нею за спірним договором - 22750 грн. 00 коп.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, на користь позивачки підлягає стягненню з ТОВ «ОСОБА_2.» витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1,2).

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213,214,215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 202, 203, 204, 215, 216 Цивільного кодексу України,Законом України « Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (юридична адреса: Донецька область, місто Макіївка, Центрально - Міський район, вулиця 118 Павших революціонерів, будинок 31; ідентифікаційний код 37742500) на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти по договору № 002402 від 08 травня 2012 року у сумі 22 750 грн. 00 коп., судові витрати по справі у сумі 229грн. 40 коп., усього - 22 979 грн.40 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят девять грн. сорок коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально - Міським районним судом міста Макіївки за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя: О.В. Неженцева