Рішення

від 02.03.2009 по справі 6/15-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/15-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про збільшення позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕН", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 52 976,03 грн. заборгованості на підставі гарантійного листа відповідача № 212 від 02.10.2008р., довіреності  відповідача серії ЯМЦ № 962911 від 02.10.2008р. та видаткової накладної № 021001 від 02.10.2008р. на суму 52 976,03 грн.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України –4 344,03 грн. інфляційних та 596,52 грн. -3% річних від простроченої суми.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 579,17 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

04.02.2009р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить суд повернути йому помилково перераховану суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,00 грн., оскільки фактично витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було сплачено у сумі 180,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2008р. № 235 на суму 180,00 грн.  

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився,  відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у позовній заяві яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

24.02.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі гарантійного листа відповідача № 212 від 02.10.2008р., в якому відповідач гарантував оплату товару на протязі 5 банківських днів з дати отримання товару,  довіреності  відповідача серії ЯМЦ № 962911 від 02.10.2008р. та видаткової накладної № 021001 від 02.10.2008р. на суму 52 976,03 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 52 976,03 грн., який відповідач отримав, але в порушення свого гарантійного листа до 10.10.2008р.  не оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 52 976,03 грн. заборгованості на підставі  гарантійного листа відповідача № 212 від 02.10.2008р., довіреності  відповідача серії ЯМЦ № 962911 від 02.10.2008р. та видаткової накладної № 021001 від 02.10.2008р. на суму 52 976,03 грн.

Додатково, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України –4 344,03 грн. інфляційних та 596,52 грн. -3% річних від простроченої суми.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 579,17 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем  на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 52 976,03 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається   відповідачем по суті спору у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 52 976,03 грн., яку відповідач по суті спору визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.11.2008р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 52 976,03 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за порушення виконання грошових зобов'язань –4 344,03 грн. інфляційних та 596,52 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 579,17 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.  

Клопотання позивача, у якому він просить суд повернути йому помилково перераховану суму сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,00 грн. з посиланням на те, що фактично ним було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 180,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2008р. № 235 на суму 180,00 грн., підлягає задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЕН” (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 104/69, код ЄДРПОУ 34498816, р/р 26004001296001 в ДФ АТ "Індекс-Банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕФА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6, офіс ХІІІ-2, код ЄДРПОУ 24421686, р/р 26004114983001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 52 976,03 грн. (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень 03 коп.) - основного боргу, 4 344,03 грн. (чотири тисячі триста сорок чотири гривень 03 коп.) - інфляційних, 596,52 грн. (п'ятсот дев`яносто шість гривень 52 коп.) -3% річних, 579,17 грн. (п'ятсот сімдесят дев`ять гривень 17 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Клопотання позивача задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕФА" (м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 24421686) помилково перераховану суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 62,00 грн., сплачену платіжним дорученням від 29.12.2008р. № 235 на суму 180,00 грн., про що видати довідку.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.