Постанова

від 12.02.2009 по справі 8/180-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/180-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 12 лютого 2009 р.                                                                                    № 8/180-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:М.Остапенка,

Є.Борденюк,В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Медичний центр "Надія"

на постановувід 03.12.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 8/180-08

за позовомУправління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (КВ ЖРЕП) Кіровського району м. Дніпропетровська

доТОВ "Медичний центр "Надія"

простягнення 26494 грн. 81 коп.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаГвоздєва О.Ю. (дов. від 01.10.2008),Мокрянська Ю.В. (дов. від 01.10.2008)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

          У липні 2008 року до господарського суду звернулося Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська із позовом про стягнення з ТОВ "Медичний центр "Надія" 26494 грн. 81 коп., з яких 25 684 грн. 38 коп.  –заборгованість по орендній платі, 810 грн. 43 коп. –заборгованість по експлуатаційним витратам, а також просить зобов'язати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 (суддя Дубінін І.Ю.) у справі № 8/180-08, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 (колегія суддів: Стрелець Т.Г., Логвиненко А. О., Мороз В. Ф.) залишено без зміни, позов задоволено; присуджено до стягнення з ТОВ "Медичний центр "Надія" на користь КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська 25684,38 грн. - заборгованість по орендній платі, 810 грн. 43 коп. - заборгованість по експлуатаційним витратам та судові витрати по справі; також відповідача зобов'язано повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району м. Дніпропетровська нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 22, площею 201,00 кв.м.

Судові рішення мотивовані наступним.

13.12.2005 між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Медичний центр "Надія" було укладено договір оренди комунального майна № 710. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 201,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22, що знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, для надання медичних послуг. Строк дії договору встановлений пунктом 10.1 договору, а саме: з 13.12.2005 по 07.12.2006.

Згідно пп. 3.1., 3.3. договору орендна плата за оренду приміщення визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 "Про методику розрахунку і порядок виконання плати за оренду державного майна" з послідуючими змінами і на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 11.1 договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати експлуатаційні витрати, які визначаються один раз в місяць, з внесенням коректувань у разі змін, тарифів, цін і ставок.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не в повному обсязі виконував умови договору оренди щодо своєчасної орендної плати та експлуатаційних витрат, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 25684,38 грн. за користування спірним приміщенням та заборгованість у сумі 810,43 грн. по експлуатаційним витратам.

Під час розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді представник відповідача не заперечував факт наявності встановленої господарським судом заборгованості, суму несплаченої орендної плати та експлуатаційних витрат не оскаржував, доказів оплати суду не надав. Представник відповідача підтвердив, що приміщення по проспекту Кірова, 22, у м. Дніпропетровську до цього часу не повернуте Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району.

Пункт 11.4 договору оренди встановлює обов'язок орендаря у випадку закінчення дії договору сплачувати орендну плату по день фактичної здачі приміщення.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції керуючись статтями 759, 762 Цивільного кодексу України, що регулюють обов'язок сплати наймачем за орендоване майно, та, встановивши факт заборгованості за час користування приміщенням, стягнули її на користь позивача-2.  

Позовні вимоги щодо зобов'язання повернути нежитлове приміщення, яке було предметом договору оренди, на користь КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська задоволені судом виходячи з наступного.

Згідно п. 10.5 договору оренди від 13.12.2005 дія цього договору припиняється, зокрема, у разі порушення строків оплати більше ніж на один місяць.

Враховуючи фактичне користування орендованим майном після 07.12.2006, суди дійшли висновку, що договір оренди № 710 продовжив свою дію на наступний термін в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір  є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська 01.07.2008 направило відповідачу лист з повідомленням про відмову від договору оренди № 710 від 13.12.2005. Судом визнано необґрунтованим посилання скаржника на неможливість отримання ним документів за цією адресою в зв'язку з відсутністю його співробітників, оскільки спірне приміщення передавалося в оренду для надання товариством медичних послуг, відповідно п. 5.18 договору оренди забороняється здавати його в суборенду повністю або частково. Факт користування спірним приміщенням представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Медичний центр "Надія" посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, скаржник вважає, що суди не звернули уваги на той факт, що копії всіх документів від позивачів направлялися на адресу м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22, хоча це адреса переданого в оренду приміщення, а не юридична адреса відповідача –вул. Шмідта, 43/26. До того ж скаржник вважає, що його не було належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки робітник на прізвище Полторацька, яка отримала ухвалу про призначення справи до розгляду за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 43/26, в ТОВ "Медичний центр "Надія" не працює. В зв'язку з наведеним ТОВ "Медичний центр "Надія" просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвала господарського суду від 24.07.2008 про порушення провадження у справі № 8/180-08 та призначення справи до розгляду в засіданні на 11.09.2008 о 10-00 год. була надіслана відповідачу на адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 43/26 та отримана 01.08.2008, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7234967 (а. с. 19). Зазначене повідомлення є доказом належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладено обов'язок надіслати іншій стороні (сторонам) копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає. Виконання позивачем даної вимоги повинно бути підтверджено документами, що додаються до позовної заяви (пункт 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи містять докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та розрахунку заборгованості на адресу м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22 (а.с. 15).

Зважаючи на те, що зобов'язання відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення є однією з вимог позивача під час звернення до суду з позовною заявою, а тому колегія суддів не вбачає у надіслані копій всіх документів від позивачів на адресу м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22 (адреса переданого в оренду приміщення) порушення норм процесуального права.

До того ж, під час розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді факт користування спірним приміщенням представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався. Представник відповідача підтвердив, що приміщення по проспекту Кірова, 22, у м. Дніпропетровську до цього часу не повернуте Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району.

Таким чином, перевіривши на відповідність вказаним нормам позовну заяву Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та КВ ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, встановивши, що копію позовної заяви та ухвалу про призначення справи до розгляду направлено відповідачу належним чином (а.с. 15, 19), більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що у поданій касаційній скарзі ТОВ "Медичний центр "Надія" посилається на неотримання товариством кореспонденції ні за адресою орендованого приміщення - м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22, куди надсилалася позовна заява, ні за юридичною адресою відповідача –вул. Шмідта, 43/26, куди було надіслано ухвалу про призначення справи до розгляду, враховуючи, що відповідача з матеріалами справи було ознайомлено (а.с. 26), інших заперечень по суті спору скаржником не зазначено, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що рішення та постанова у справі відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Медичний центр "Надія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 у справі № 8/180-08 залишити без зміни.

Головуючий, суддя                                                                 М. Остапенко

Судді :                                                                                        Є. Борденюк

                                                                                                           В. Харченко