Постанова

від 11.12.2006 по справі 14/104-63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/104-63

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.12.2006 р.                                                                                справа №14/104-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка  С.В.

суддівКолядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з"явився.,

від відповідача:не з"явився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" с. Мирне, Слов"янського району, Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від03.11.2006 року

по справі№ 14/104-63

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат" с. Мирне, Слов"янського району, Донецької області

доПриватного підприємства "ПКФ "Ассіріус"          м. Слов'янськ

простягнення 2422,18грн.

ВАТ "Донрибкомбінат"  с. Мирне Слов"янського району Донецької області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.11.2006р. по справі № 14/104-63. Цією ухвалою господарський суд ( суддя Арсірій Р.О.) за позовом ВАТ "Донрибкомбінат"  с. Мирне Слов"янського району Донецької області до Приватного підприємства "ПКФ"Ассіріус" м. Слов"янськ Донецька область про стягнення 2422,18 грн. повернув без розгляду.

ВАТ "Донрибкомбінат"  с. Мирне Слов"янського району Донецької області не погоджується з циєю ухвалою тому що, вона була винесена з порушенням норм морального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд дійшов висновку, що в позові відсутній розрахунок позовної суми, що є підставою для повернення позовної заяви (п. 3 ст. 63 ГПК України). На думку апеляційного господарського суду цей висновок не відповідає фактичним обставинам. В позовної заяві від 12.09.2006 року № 6164/05 вказано, які рахунки не сплачені. Крім того, позивач вказує: "Заборгованість складає -2.422 грн. 18 коп. (500+500+500 (оренда приміщення) + 601 грн. 25 коп. + 320 грн. 93 коп. (трансформація електричної енергії)". П. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не встановлює форму розрахунку суми позову, тому апеляційний суд вважає, що позивачем в позові наведений розрахунок суми позову.

Господарський суд дійшов вірного висновку, що порушено правила поєднання вимог, в одній позовній заяві об"єднано кілька вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин та суттєво утруднить вирішення спору. Виходячі зі змісту позовної заяви та представлених суду доказів між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 62 від 01.04.2005 року та договір на трансформацію електричної енергії № 151 від 01.04.2005 року. Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Виходячи з викладенного, апеляційний суд змінює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Із мотивувальної частини ухвали від 03.11.2006 року виключити висновки господарського суду щодо обгрунтування повернення позову на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Скакун  О.А.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3. у справу

          4. ДАГС

                                                                                                                                               5. господарському суду