Постанова

від 16.04.2013 по справі 811/592/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

16 квітня 2013 року Справа № 811/592/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі відповідач), в якому просить суд, з урахуванням уточнень позовних вимог /а.с.88 т.3/, зобов'язати відповідача відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в сумі 1 577 516 грн. 24 коп. та податкового кредиту в сумі 1 550 963 грн. 10 коп. з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за грудень 2011 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані відповідачем на підставі акту перевірки від 29.01.2012 р. №27/1700-2185010999 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Вістан ЛТД», код за ЄДРПОУ 37867458, та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено зустрічну звірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої 29.01.2013 року складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Вістан ЛТД», код 37867458, і дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року» №27/1700-2185010999.

На думку відповідача, перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.3 ст.5, ст.7 Господарського Кодексу України, п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України;

- п.1 ст.9, п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Як стало відомо з листа відповідача від 13.02.2013 року №850/10/17023, на підставі акту перевірки «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Вістан ЛТД», код 37867458, та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року» №27/1700-2185010999 від 29.01.2013 року, відповідачем було змінено показники податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларації позивача відображаються відповідачем в електронній базі податкової звітності АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Крім того, подав письмове клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження /а.с.92 т.3/.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином /а.с.84 т.3/, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с.86 т.3/. З поданих до суду письмових заперечень пояснив, що в ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем сформовано податкові зобов'язання за рахунок контрагентів-покупців в сумі 1577516,24 грн., що є нереальними та не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, в тому числі з: ПАТ «Київський маргариновий завод», код 00333581, на суму 1076165,72 грн., в т.ч. за: січень 2012 р. - 90663,83 грн., лютий 2012 р. - 985501,89 грн.; ТОВ «Крокус РВ», код 37657295, на суму 3205454,00 грн., в т.ч. за: грудень 2011 р. - 50053,50 грн., січень 2012 р. - 1223700,50 грн., лютий 2012 р. - 146791,00 грн.; ТОВ «Панлі», код 36143412, на суму 89339,71 грн., в т.ч. за: грудень 2011 р. - 89339,71 грн.; ТОВ «Саноіл Торг», код 3726913, на суму 45170,81 грн., в т.ч. за: грудень 2011 р. - 45170,81 грн.; ТОВ «Олікс», код 35947122, на суму 46295,00 грн., в т.ч. за: березень 2012 р. - 46295,00 грн..

Таким чином встановлено, по ФОП ОСОБА_1 відсутні ознаки реального вчинення господарських операцій (в частині об'єкту оподаткування податком на додану вартість) за грудень 2011 р. на суму податкового кредиту в розмірі 1550963,10 грн. та податкових зобов'язань на суму 1577516,24 грн., в т.ч. за: грудень 2011 р. на суму 184564,02 грн.; січень 2012 р. на суму 214364,33 грн.; лютий 2012 р. на суму 1132292,89 грн.; березень 2012 р. на суму 46295,00 грн..

На підставі викладеного, відповідач просить суду відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно частині 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане, суд вважає за недоцільне відкладати розгляд справи на іншу дату, а розглянути її в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Судом встановлено, що посадовою особою відповідача, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, відповідно до направлення від 28.01.2013 року №000031 та наказу від 28.01.2013 року №59, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Вістан ЛТД», код за ЄДРПОУ 37867458, та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року.

За результатами даної перевірки складено Акт №27/1700-НОМЕР_1 від 29.01.2013 року /а.с.185-202 т.2/.

Як вбачається з висновків вказаного Акту, перевіркою встановлено порушення:

п.3 ст.5, ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року №436-ІУ (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.185.1 ст.185, п.п.а) п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями);

п.1 ст.9, п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями);

ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003 року (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Вістан ЛТД» на загальну суму 1550963,10 грн. в грудні 2011 року. Підприємствами-покупцями позивача безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних позивачем на загальну суму 1577516 грн. 24 коп., в т.ч.: ПАТ "Київський маргариновий завод", код 00333581, на суму 1076165,72 грн., в т.ч. за січень 2012 р. - 90663,83 грн., за лютий 2012 р. - 985501,89 грн.; ТОВ "Крокус РВ", код 37657295, на суму 3205454,00 грн., в т.ч. за грудень 2011 р. - 50053,50 грн., січень 2012 р. - 123700,50 грн., лютий 2012 р. - 146791,00 грн.; ТОВ "Панлі", код 36143412, на суму 89339,71 грн., в т.ч. за грудень 2011 р. - 89339,71 грн.; ТОВ "Саноіл Торг", код 37269136, на суму 45170,81 грн., в т.ч. за грудень 2011 р. - 45170,81 грн.; ТОВ "Олікс", код 35947122, на суму 46295,00 грн., в т.ч. за березень 2012 р.- 46295,00 грн..

Відповідно до листа відповідача від 13.02.13 р. №850/10/17-029 повідомлялось, що згідно акту Кіровоградської ОДПІ від 20.12.12 р. №1169/1520/37867458 «Про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вістан ЛТД» (код ЄДРПОУ 37867395) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року для вжиття заходів згідно чинного законодавства, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій як з постачальниками, так і з покупцями. В зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 є контрагентом (покупцем) ТОВ «Вістан ЛТД» Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС був складений акт від 29.01.2013 року №27/1700-НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Вістан ЛТД», код ЄДРПОУ 37867458, та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року». Акт рознесено до підсистеми ІС «Аудит», зменшено суму податкового кредиту та податкових зобов'язань за відповідний період по даним операціям які мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» /а.с.201 т.1/.

Відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п.49.10 ст.49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно п.п.14.1.157 ст.14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Отже, податкове повідомлення-рішення є документом, яким оформлюється грошове зобов'язання платника податків, визначене контролюючим органом відповідно до Податкового кодексу України у конфліктних (у зв'язку з порушенням законодавства платником податків) або неконфліктних (не пов'язаних з порушенням платником податків законодавства). Крім того, відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки та на підставі акту перевірки від 29.01.2013 року №27/1700-НОМЕР_1 відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися. Натомість, позивачу зменшено суму податкового кредиту та податкових зобов'язань за період, що перевірявся, по операціям, які на думку перевіряючих мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. №266, затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (по тексту - Методичні рекомендації).

Зі змісту пункту 1.1 Методичних рекомендацій вбачається, що вони запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

У відповідності до пунктів 4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14.06.12 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у п.4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно пункту 2.19 Методичних рекомендацій, у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту п.п.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих позивачем показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача як платника податків, оскільки є фактичною зміною показників декларації, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати відповідача відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання позивача в сумі 1 577 516 грн. 24 коп. та податкового кредиту в сумі 1 550 963 грн. 10 коп. з ПДВ, задекларованих позивачем за грудень 2011 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 29.01.2012 року №27/1700-2185010999.

Згідно частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання в сумі 1577516,24 грн. та податкового кредиту в сумі 1550963,10 грн. з податку на додану вартість, задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) за грудень 2011 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань достовірності вчинених правочинів з ТОВ «Вістан ЛТД», код за ЄДРПОУ 37867458, та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року» від 29 січня 2013 року №27/1700-2185010999.

3.Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 34,41 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунків Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 22217332).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько