Постанова

від 18.04.2013 по справі 811/911/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

18 квітня 2013 року Справа № 811/911/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000622310 від 29 грудня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу відповідача від 30.11.2012 року №392, згідно із п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Кайрос 2005» (код за ЄДРПОУ 14197526) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року. За наслідками даної перевірки складено акт від 13.12.2012 року № 5/2210/32119999, згідно висновку якого, податковим органом встановлено порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за червень 2012 року в сумі 59660,13 грн. в результаті чого відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України завищено рядок 24 податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року в сумі 59660,13 грн.

На підставі даного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000622310 від 29.12.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року в розмірі 59660 грн..

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки від 13.12.2012 року №5/2210/32119999 та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням №0000622310 від 29.12.2012 року, оскільки вважає, що висновки вище згаданого акту перевірки є необ'єктивними та надуманими, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримав, просив суд їх задовольнити. Крім того, заявив клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах адміністративної справи наявні заперечення проти позову, згідно до змісту яких вказано, що підставою для встановлення порушень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) є не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з ПП «Кайрос 2005» (код за ЄДРПОУ 14197526). Під час проведення перевірки взято до уваги акт ДПІ у м. Черкаси від 10.08.2012 року №174/22-12/14197526 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Кайрос 2005» (код за ЄДРПОУ 14197526), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 27.06.2012 року. За результатами проведеної перевірки ПП «Кайрос 2005» та аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, інформації та документів, наданих СУ ДПС у Черкаській області, встановлено відсутні трудових ресурсів, чисельність працюючих на підприємстві складає лише одна особа, а так відсутність торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна.

Перевіркою ПП «Кайрос 2005» встановлено, що податковий кредит сформований за рахунок контрагентів-постачальників, які згідно з інформаційною базою даних ДПІ у м. Черкасах мають стан не основний та мають ознаки фіктивності. Виходячи це, ПП «Кайрос-2005» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на користь таких осіб без реального здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладене, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення рішення від 29 грудня 2012 року №0000622310 правомірним, обґрунтованим та тим що відповідає нормам чинного законодавства України, а позов позивача таким, що не підлягає задоволенню /а.с.36/.

Згідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказане, адміністративний суд прийшов до висновку розгляд справи не відкладати, а розглянути її в порядку письмового провадження за наявними доказами.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, адміністративний суд прийшов до таких висновків.

Позивач, зареєстрований Новомиргородською районною державною адміністрацією 12.12.02 року як юридична особа, код - 32119999 /а.с.116-117/.

Встановлено, що посадовою особою відповідача, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) та наказу Маловисківської МДПІ від 30.11.2012 року №392, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Новомиргородський цукор" (код за ЄДРПОУ 32119999) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Кайрос 2005» (код ЄДРПОУ 14197526) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами даної перевірки складено Акт №5/2210/32119999 від 13.12.2012 р. /а.с.6-18/.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено, що на порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, позивачем завищено суму податкового кредиту за червень 2012 року в розмірі 59660,13 грн., в результаті чого, відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, завищено рядок 24 податкової декларації за липень 2012 року в сумі 59660,13 грн..

На підставі акту перевірки, відповідачем 29.12.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000622310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59660,00 грн. (податкова декларація №9042531112 від 19.07.2012 року) /а.с.19/.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2012 року за №0000622310, суд виходить із наступних фактичних обставин справи.

Як зазначено в акті перевірки №5/2210/32119999 від 13.12.12 р., підставою для встановлення порушень позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є не підтвердження ним реальності здійснення господарських відносин з ПП «Кайрос 2005» (код за ЄДРПОУ 14197526). До вказаних висновків відповідач дійшов взявши до уваги під час проведення перевірки взято акт ДПІ у м. Черкаси від 10.08.2012 року №174/22-12/14197526 про результати проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Кайрос 2005» (код ЄДРПОУ 14197526) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 27.06.2012 року.

Так, за результатами проведеної перевірки ПП «Кайрос 2005» та аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності, інформації та документів, наданих СУ ДПС у Черкаській області встановлено відсутні трудових ресурсів, чисельність працюючих на підприємстві складає лише одна особа, а так відсутність торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна. Податковий кредит ПП «Кайрос-2005» сформований за рахунок контрагентів-постачальників, які згідно з інформаційною базою даних ДПІ у м. Черкасах мають стан не основний та мають ознаки фіктивності. При дослідженні товарного потоку проведено аналіз документів на придбання/продажу товарів від постачальників по ланцюгу постачання до покупця, в результаті чого встановлено, що у ПП «Кайрос-2005» документи, що підтверджують право платника на податковий кредит відсутні.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з тим, що за період з 01.01.11 по 27.06.12 р. посадова особа ПП «Кайрос-2005» директор ОСОБА_1 не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, на порушення статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ПП «Кайрос-2005» безпідставно виписано (оформлено) накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні на поставку товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям. ПП «Кайрос-2005» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, шляхом оформлення документів на користь таких осіб без реального здійснення господарської операцій.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Однак, суд не погоджується з відповідачем та встановленими ним порушеннями, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що вказують на порушення вимог податкового законодавства саме позивачем по справі. Висновки податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту за червень 2012 року в розмірі 59660,13 грн. ґрунтуються тільки на висновках акту перевірки ПП «Кайрос 2005», складеного ДПІ у м. Черкаси від 10.08.12 р. №174/22-12/14197526.

Слід вказати, що в п.3 акту (перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків) зазначено, в ході проведення перевірки використано видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку по рахунку №631.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Встановлено, що між позивачем (покупець) та ПП «Кайрос-2005» (продавець) 16.05.2012 року укладено договір купівлі-продажу №16-05 /а.с.45-46/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджується:

карткою рахунку 631 /а.с.47/,

накладною №3 від 06.06.2012 року /а.с.48/, накладною №10 від 08.06.2012 року /а.с.51/

довіреністю №104 від 07.06.2012 року /а.с.49/, довіреністю №107 від 08.06.2012 року /а.с.52/

випискою по банківському рахунку /а.с.50, 53/.

Що стосується податкової накладної, то слід зазначити, що згідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Позивач скористався цим правом та разом з податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2012 року /а.с.54-58/ подав заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), в якій зазначив найменування юридичної особи, її індивідуальний податковий номер, дату виникнення податкових зобов'язань, обсяг поставки (без ПДВ) та суму ПДВ, номер і дату документи, що засвідчує факт відмови /а.с.59/.

Вказане також не враховано відповідачем в ході проведення перевірки.

Подальша реалізація позивачем придбаного у ПП «Кайрос-2005» товару, а це: конвеєр 40 м.л., переносний транспортер, штабелеукладчик, конвеєр 80 м.л., підтверджується податковою накладною від 30.11.2012 р. №65 /а.с.108-111/ та видатковою накладною від 30.11.2012 р. №НЦ-0002712 /а.с.112-115/.

Вказані обставини та досліджені в ході судового розгляду первинні документи не ставлять під сумнів реальність здійсненої позивачем та ПП «Кайрос-2005» господарської операції, яка відповідачем визнана такою, що фактично не відбулась.

Також, відповідачем не надано доказів того, що на дату здійснення господарської операції ПП «Кайрос-2005» не було зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Відтак, суд вважає висновки відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту за червень 2012р. в розмірі 59660,13 грн. необґрунтованими та такими, що не підтвердженні письмовими доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог статті 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 29.12.2012 р. №0000622310, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 32,19 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 29 грудня 2012 року №0000622310.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомиргородський цукор» (код ЄДРПОУ 32119999) з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 596,61 грн., шляхом їх безспірного списання з рахунку Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько