Ухвала

від 26.02.2009 по справі ас-60/17-09 (в.о.о. ас-46/209-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-60/17-09 (в.о.о. АС-46/209-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" лютого 2009 р.                              Справа № АС-60/17-09 (в.о.о. АС-46/209-06)

вх. № 327/1-60 (в.о.о. 5920/4-46)

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильової К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Полубєдова П.Е. за довіреністю № 66-01-16/270 від 26.12.2007 р.

1-го відповідача - Бабича О.Є. за довіреністю № 08-11/3704/2-08 від 25.12.2008 р.

2-го відповідача - Мажар С.В. за довіреністю б/н від 03.12.2007 р.

3-я особа - Титова Р.В. за довіреністю б/н від 15.02.2008 р.

розглянувши матеріали справи по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06

по справі за позовом  Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків      

до  1. Харківської міської ради Харківської області, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал", м.Харків, 3-я особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство "Діброва-Схід", м.Харків    

про визнання недійсним акту та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал" (2-ий відповідач) звернулося до господарського суду з заявою про перегляд  постанови господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06 за нововиявленними обставинами. В обгрунтування заяви 2-ий відповідач посилається на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 судом фактично було встановлено правомірність надання 2-ому відповідачу земельної ділянки в оренду відповідно п. 3.65 рішення XVI сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 вересня 2003 року № 187/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" та вказані обставини не могли бути відомі 2-ому відповідачу на час розгляду справи № АС-46/209-06.

Одночасно з заявою про  перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, 2-ий відповідач надав клопотання про залучення до участі у розгляді справи Приватне підприємство "Діброва-Схід" (код ЄДРПОУ 33119130, адреса: 61023, м.Харків, вул.Весніна, 5) в якості 3-ї особи.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання 2-го відповідача, задовольнив його та залучив Приватне підприємство "Діброва-Схід" в якості 3-ї особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що 19 січня 2009 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження, призначення справи до розгляду на 03 лютого 2009 року о 14:30 та залучення Приватне підприємство "Діброва-Схід" в якості 3-ї особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

29 січня 2009 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області  за вх. № 2105 надав заперечення на заяву 2-го відповідача про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 05.07.2006 року по справі № АС-46/209-06 за нововиявленими обставинами, зокрема посилаючись на те, що під час розгляду справи № 37/161-08  питання  правомірності або неправомірності надання 2-ому відповідачу в оренду земельної ділянки не розглядалось, так як предметом судового розгляду були обставини існування та знищення гаражу, а не питання користування 2-им відповідачем земельною ділянкою, у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 констатується лише факт існування договору оренди земельної ділянки та суд не надав ніякої правової оцінки цього договору, а тим більше п. 3.65 рішення XVI сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 вересня 2003 року № 187/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам", до того ж 2-им відповідачем було пропущено встановлений ст. 247 КАС України місячний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також позивач вважає, що зазначені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 обставини взагалі не є нововиявленими, оскільки дана постанова не існувала на час розгляду справи № АС-46/209-06.

03 лютого 2009 року  представник 3-ї особи через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання (вх.2701) про закриття провадження у справі, з тих підстав, що зазначений спір має вирішуватися судами в порядку господарського судочинства.

Зазначене клопотання 3-ї особи було прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 03.02.2009 року.

20 лютого 2009 року позивач  через канцелярію господарського суду Харківської області за вх. № 5011 надав уточнення до заперечень від 28.01.2009 року, які долучені судом до матеріалів справи. В наданих уточненнях до заперечень, позивач зокрема зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 була оголошена в судовому засіданні 10 грудня 2008 року за участю представника 2-го відповідача - Мажар С.В. в повному обсязі, тому 2-ий відповідач про обставини, викладені у даній постанові дізнався саме 10 грудня 2008 року, а заяву про перегляд за нововиявленними обставинами постанови господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06 подав до господарського суду 16 січня 2009 року, тобто після спливу місячного строку, встановленого  ст. 247 КАС України.

20 лютого 2009 року позивач  через канцелярію господарського суду Харківської області за вх. № 5012 надав заперечення на клопотання 3-ї особи про закриття провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, встановив наступне.

05 липня 2006 року господарським судом Харківської області було винесено постанову у справі № АС-46/209-06 за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"  (позивач) до Харківської міської ради Харківської області (1-ий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" (2-ий відповідач) про визнання недійсним акту та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вказаною постановою було визнано нечинним пункт 3.65 рішення XVI сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області від 24 вересня 2003 року № 187/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам", щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки провадження у справі закрито.

Постанова господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06 набрала законної сили.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2008 р. (суддя Доленчук Д.О.)  по справі № 37/161-08 в задоволенні позову Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентал”  відбудувати знищений гараж за адресою: м. Харків, вул. Весніна,5 відмовлено повністю. Рішення мотивоване наступним: посилання позивача на те, що під час реконструкції нежитлових приміщень по вул. Весніна, 5 відповідачем було знищено гараж позивача не може бути прийнято до уваги, оскільки даний факт не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами; не відповідають дійсності і твердження позивача, що зазначений гараж належав саме йому, оскільки позивачем не надано до суду доказів державної реєстрації права власності на вказаний гараж; в матеріалах справи відсутні докази того, які би підтверджували те, що гараж за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 5 було знищено саме відповідачем. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - зобов'язання відбудувати знищений гараж - не відповідає ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.2. ст. 20 ГК України.

10 грудня 2008 року  по справі № 37/161-08 Харківським апеляційним господарським судом було залишено апеляційну скаргу Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” без задоволення, а рішення  господарського суду Харківської області від 13.10.2008 року по справі 37/161-08 - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути  відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

При цьому суд, вважає, що підставою для перегляду судових постанов та ухвал за но вовиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Частиною ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До першої групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними дока зами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необ грунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Не можуть бути визнані нововиявленними нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, викладені у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 не є нововиявленними.

До того ж, справа № 37/161-08 є справою за позовом Національного технічного університету “Харківський політехнічний інститут” до ТОВ "Рентал" про відбудування знищеного гаражу по вул. Весніна, 5. Питання правомірності або не правомірності надання ТОВ "Рентал" в оренду земельної ділянки не розглядалось так як предметом судового розгляду були обставини існування та знищення гаражу, а не питання користування ТОВ "Рентал" земельною ділянкою. У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 р. лише встановлено, що 30.12.2003 р. між ТОВ "Рентал" та Харківською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки. Така констатація судом факту існування договору оренди землі ніякої правової оцінки рішення Харківської міськради про надання земельної ділянки ТОВ "Рентал" в оренду не містить. Харківський апеляційний господарський суд встановив фактичне існування будівлі гаражу та її відсутність у подальшому. Але апеляційний суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази знищення гаражу саме відповідачем - ТОВ "Рентал". І на підставі цього апеляційна скарга залишена без задоволення.

За таких обставин, посилання 2-го відповідача на те, що у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 судом фактично було встановлено правомірність надання 2-ому відповідачу земельної ділянки в оренду є безпідставним.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентал" було порушено строк звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у справі № 37/161-08 була оголошена в судовому засіданні 10 грудня 2008 року за участю представників сторін, зокрема позивача по справі № 37/161-08  - Полубєдова П.Е. та  відповідача - Мажар С.В., в повному обсязі,  тому суд вважає, що обставини, викладені у даній постанові стали відомі 2-ому відповідачу по справі  АС-60/17-09 (в.о.о. АС-46/209-06), саме 10 грудня 2008 року, а з заявою 2-ий відповідач звернувся 16 січня 2009 року.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення  заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06 без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити 3-й особі,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватному підприємству "Діброва-Схід" в задоволенні клопотання  про закриття провадження, як безпідстаному та не обгрунтованому.

Відповідно до ст. 94 КАС України, сплачений 2-им відповідачем судовий збір в сумі 1,70 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, суд вважає занеобхідне покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал".   

Керуючись ст.ст. 3, 17, 94, 160, 245, 247, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Діброва-Схід" про закриття провадження по справі.

Залишити  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал" про перегляд за нововиявленними обставинами постанови господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06 без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 05 липня 2006 року у справі № АС-46/209-06 ( н.р. 52/85-05) залишити без змін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підписана 03 березня 2009 року.  

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.