Рішення

від 16.04.2013 по справі 901/654/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013Справа № 901/654/13-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстар-Ресурс-Сервіс»

(Дворцове шосе, 34, місто Алупка, 98676, ідентифікаційний код 35256176)

до Приватного підприємства «Водполімермонтаж»

(вулиця 8-го Березня, буд. 4, кв. 5, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 33433999)

про розірвання договору підряду та стягнення 80 000 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Водполімермонтаж» про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів у розмірі 80000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір підряду б/н від 22.03.2010, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи, на виконання вимог якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерстар-Ресурс-Сервіс перераховано ПП «Водполімермонтаж» попередню оплату у розмірі 50000,00 грн. та 30000 грн., проте, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, що і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк. с. 40).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

Між ПП «Водполімермонтаж» (надалі - Підрядник) та ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» (надалі - Замовник ) було укладено Договір підряду б/н від 22 березня 2010 року (надалі - Договір ), згідно з яким за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик у межах договірної ціни виконати у встановлений цим Договором строк роботи по винесенню напірного каналізаційного колектора за постійною схемою - врізання трьох засувок діаметром 400 у існуючий напірний каналізаційний колектор на об'єкті: Рекреаційний комплекс за адресою місто Алупка, Дворцове шосе, 34 (надалі - Роботи) у відповідності з проектною . документацією і діючими нормативними актами України, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (пункт 1.1 Договору) (арк. с. 10-13).

Відповідно до пункту 2.1 Договору строк виконання робіт 14 банківських днів з моменту отримання авансу.

Розділом 3 Договору передбачені вартість та порядок оплати виконаних робіт, а саме загальна вартість складає 110000 грн., у тому числі 20% річних. До початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванси у розмірі 50 000 грн. у строк до 23.03.2010 та 30000 грн. у строк до 26.03.2010. Замовник протягом 3-х банківських днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або надати Підряднику мотивувальну відмову від приймання робіт.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по Договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору підряду позивач перерахував відповідачеві передоплату у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №135 від 22.03.2010 та 30000,00 грн., та підтверджується платіжним дорученням №146 від 25.03.2010 (арк. с. 15-16).

Однак відповідач, порушуючи умови укладеного договору, у визначені договором підряду строки передбачений договором об'єм робіт не провів, грошові кошти не повернув.

У зв'язку з цим 02.02.2012 за вих. 12/02-356 позивач звернувся з претензією до відповідача про повернення авансу на загальну суму 80000 грн. (арк. с. 18-19).

Оскільки вказана вимога залишена відповідачем без розгляду і задоволення, грошові кошти позивачеві не повернуті, останній звернувся з позовом до суду про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача 80000 грн. попередньої оплати.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За умовами укладеного сторонами договору підряду ПП «Водполімермонтаж» зобов'язалось виконати роботи протягом 14 банківських днів з моменту отримання авансу (пункт 2.1 Договору).

При цьому, як свідчать матеріали справи, 23.03.2010 та 26.03.201 позивач платіжними дорученнями №135, 146 перерахував відповідачеві 80000 грн. в якості авансу. Тобто, кінцевим строком виконання робіт є 16.04.2010.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного Кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчити її у строки стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що невиконання або неналежне виконання зобов'язання є порушенням зобов'язання. Як наслідок порушення зобов'язання статті 611 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання шляхом розірвання договору.

Істотними у договорі підряду є умови, що стосуються його предмета, ціни та строку виконання. Саме вони визнають зміст підряду, його особливості.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, невиконання з боку відповідача договірних умов щодо виконання робіт по винесенню напірного каналізаційного колектора за постійною схемою - врізання трьох засувок діаметром 400 у існуючий напірний каналізаційний колектор на об'єкті: Рекреаційний комплекс за адресою місто Алупка, Дворцове шосе, 34, є істотним порушенням договору, а відтак вимога позивача про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно частини п'ятої статті 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Положеннями статті 1212 глави 83 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами справи підтверджено сплату авансового платежу за договором підряду Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» у розмірі 80000 грн. Приватному підприємству «Водполімермонтаж», а тому вимоги в цій частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенню позову підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати розірваним договір підряду б/н від 22.03.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» (Дворцове шосе, 34, місто Алупка, 98676, ідентифікаційний код 35256176) та Приватним підприємством «Водполімермонтаж» (вулиця 8-го Березня, буд. 4, кв. 5, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 33433999).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Водполімермонтаж» (вулиця 8-го Березня, буд. 4, кв. 5, місто Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 33433999) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстар-Ресурс-Сервіс» (Дворцове шосе, 34, місто Алупка, 98676, ідентифікаційний код 35256176) 80000 грн. (вісімдесят тисяч грн.. 00 коп.) авансу за договором підряду б/н від 22.03.2010, та судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22.04.2013

Суддя підпис Н.Г.Шевчук

Розсилка: всім реком

1. ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс»

(Дворцове шосе, 34, місто Алупка, 98676)

2. ПП «Водполімермонтаж»

(вулиця 8-го Березня, буд. 4, кв. 5, місто Сімферополь, 95000)