Рішення

від 16.04.2013 по справі 901/673/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2013Справа № 901/673/13-г За позовом Агропромислової торгової фірми «Агросервис»

(вулиця Мира, 9, село Мазанка, Симферопольський район, 95000, ідентифікаційний код 34700142)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий Вік»

(вулиця Гагаріна, 31, пгт Первомайське, 96300, ідентифікаційний код 2430832)

про стягнення 550793,74 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Белошицький М.Л., адвокат, довіреність б/н від 04.01.2013.

Агропромислова торгова фірма «Агросервіс» звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий Вік» про стягнення заборгованості за договором у розмірі 550793,74 грн ., з яких основна заборгованість у розмірі 436066,55 грн., 3% річних у розмірі 6860,99 грн., штраф 107866,20 грн.

В процесі розгляду спору позивач заявив про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача основну заборгованість 329384,78 грн., 3 % річних у розмірі 5267,03 грн., штраф у розмірі 82345,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов'язання по укладеному 26.03.2010 між Агропромисловою торговою фірмою «Агросервіс» та ТОВ «Агрофірма «Новий Вік» договору №2 на поставку засобів захисту рослин в частині оплати отриманого товару.

Відповідач проти позову частково заперечує та просить не задовольняти вимоги в частині стягнення штрафу та вважає, що сума боргу менше на 10208,82 грн. (арк. с. 45-46)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

встановив:

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Агропромисловою торговою фірмою «Агросервіс» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий Вік» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2 від 26.03.2012 з додатками (арк.с.8-17).

Відповідно пункту 1.1 Договору постачальник передає у власність покупцю виробничо-технічного призначення на умовах товарного кредиту, а покупець приймає товар в асортименті, наведеному в додатках та/або накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.3 порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до даного договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору товар вважається прийнятим за кількістю та якістю в момент отримання його уповноваженим представником покупця. Постачальник забезпечує кожну партію товару документацією, передбаченою чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 5.5 Договору покупець за несвоєчасну оплату за товар сплачує штраф у розмірі 25% від суми несвоєчасно сплаченого товару. Сплата штрафу не звільняє Покупця від виконання своїх зобов'язань за цим договором і не позбавляє Постачальника права на інші засоби захисту своїх інтересів відповідно до чинного законодавства України.

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повного розрахунку.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 436464,60 грн., що підтверджується матеріалами справи (арк. с. 9-33).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий Вік» до подачі позову частково сплатило вартість отриманого товару у сумі 107080,82грн, що підтверджується позивачем (арк. с. 45-46).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у процесі розгляду спору погашена заборгованість на загальну суму 100000 грн., а саме платіжним доручення №39 від 01.03.2013 у розмірі 50000 грн. та платіжним дорученням № 69 від 05.04.2013 у розмірі 50000 грн., а тому відповідно до пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню (арк..с. 61, 73).

Докази сплати заборгованості у розмірі 229384,78грн відсутні.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок штрафу суд вважає, що вказаний розрахунок не суперечать вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 82345,94 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент звернення з позовом існувала заборгованість у розмірі 329384,78 грн.

Окрім цього, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новий Вік»

(вулиця Гагаріна, 31, пгт Первомайське, 96300, ідентифікаційний код 2430832) на користь Агропромислової торгової фірми «Агросервис» (вулиця Мира, 9, село Мазанка, Симферопольський район, 95000, ідентифікаційний код 34700142) заборгованість у розмірі 229383,78 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч триста вісімдесят три грн. 78 коп.), штраф у розмір 82345,94 грн. (вісімдесят дві тисячі триста сорок п'ять грн. 94 коп.), три відсотка річних у розмірі 5267,03 грн. (п'ять тисяч двісті шістдесят сім грн. 03 коп.) та витрати по сплаті судового збору у сумі 8339,94 грн.(вісім тисячі триста тридцять дев'ять грн. 94 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 100000 грн.

Рішення підписане

22.04.2013

Суддя підпис Н.Г.Шевчук

Розсилка: всім простою

1. Агропромислова торгова фірма «Агросервис»

(вулиця Мира, 9, село Мазанка, Симферопольський район, 95000)

2. ТОВ «Агрофірма «Новий Вік»

(вулиця Гагаріна, 31, пгт Первомайське, 96300)