Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2а/0570/16302/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні та розстроченні виконання судового рішення

09 квітня 2013 р. Справа №2а/0570/16302/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі суду:

головуючого судді Голуб В.А.,

при секретарі Пітель В.М.,

за участю:

прокурора Хейфець Р.В.,

представника позивача Сенникова А.А.,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про стягнення податкового боргу з плати за землю з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 7 640, 48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року задоволені позовні вимоги прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про стягнення податкового боргу з плати за землю з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 7 640, 48 грн.

13.03.2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про відстрочення та розстрочення виконання вищезазначеної постанови суду. В якості підстави для розстрочення виконання постанови суду заявник зазначає, що на підприємстві склалась тяжка фінансово - економічна ситуація. Також заявник зазначає, що він у даний час проводить інтенсивну роботу щодо залучення інвесторів з одного боку та щодо отримання кредиту на поповнення обігових коштів з іншого боку. Критичний фінансовий стан підприємства не дозволяє у даний час оплатити заборгованість у розмірі 7 640, 48 грн.

Тому представник відповідача просить відстрочити виконання вищезазначеної постанови суду строком на два роки та розстрочити виконання постанови суду терміном на шість місяців відповідно до графіку погашення заборгованості.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні заперечували проти відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року строком на два роки з подальшим розстроченням на шість місяців.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про відстрочення та розстрочення виконання постанови у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також ч. 2 ст. 263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. При цьому, заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління такого заявника.

В якості доказу наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником надана постанова Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року, кредитний договір №0027/07/19-КLI від 15.07.2008 року.

Однак посилання відповідача на скрутне фінансове становище підприємства не є винятковою обставиною у розумінні ст. 263 КАС України.

Крім того, відповідачем вищезазначених економічних обґрунтувань не надано, а наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року або роблять його неможливим, не доведено.

Також суд зазначає, що КАС України не передбачено одночасне відстрочення та розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, а також те, що заявник не надав суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року, якою відносно нього стягнуто заборгованість у розмірі 7 640,48 грн., суд приходить до висновку, що заява відповідача про відстрочення та розстрочення виконання вказаної постанови є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спайдер» про стягнення податкового боргу з плати за землю з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків у розмірі 7 640, 48 грн., - відмовити.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 квітня 2013 року. Ухвала виготовлена у повному обсязі 12 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Голуб