Ухвала

від 21.03.2013 по справі 5187/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА  21.03.2013р.                                                                       № 5187/11/2070   Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Панченко О.В. при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області       до  Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект"   про  надання дозволу на погашення суми , -    В С Т А Н О В И В: 06.07.2011р. постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі  м. Харкова до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" та надано Державній податковій інспекції у Дзержинському районі  м. Харкова  дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" у розмірі 243.851, 42 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Вказана постанова суду набула законної сили. 14.03.2013 року через канцелярію суду ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС звернулася до суду із заявою про роз'яснення щодо способу та можливості реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, посилаючись на вищевказану постанову суду.  ДПІ також вказала, що листом №5735/9/19-022 від 19.12.2012 року зверталася до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо узгодження реалізації заставного майна з метою погашення податкового боргу підприємства, на що Міністерство листом від 23.01.2013 року № 37-27-3-15/1387 повідомило, про те, що Міністерством аграрної політики та продовольства України найближчим часом буде здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Харківський проектний інститут "Промзернопроект", за результатами якої буде визначено шляхи вирішення проблемних питань підприємства. Представники ДПІ та підприємства у судове засідання, призначене на 21.03.2013 року не прибули, про дату, час та місце судового розгляду згаданої вище заяви повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. За правилами ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  розглядає  заяву  про  роз'яснення  судового  рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника  (особи,  яка  бере участь  у справі,  державного виконавця,  які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб,  які  беруть  участь  у справі.  Неприбуття  у  судове  засідання осіб,  які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Враховуючи наведене та з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви ДПІ у Дзержинському  районі м. Харкова Харківської області ДПС про роз'яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Дослідивши заяву ДПІ у Дзержинському  районі м. Харкова Харківської області ДПС, постанову суду та інші матеріали справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмовити у її задоволенні з наступних підстав: За приписами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до цієї норми роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. При вирішені даних питань суд враховує також наступні нормативні положення. Так, у ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, а саме: у ч. 2 передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконано негайно, є підставою для його виконання; у ч. 4 зазначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а від так, згода на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, інших зацікавлених осіб, як таких, що має місце в даному випадку - Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" не потребується, оскільки це жодною нормою чинного законодавства не передбачено, окрім того, це спростовується приписами ст. 124 ч. 5 Конституції України, де передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Як вбачається із матеріалів справи, судом при розгляді справи по суті та винесені 06.07.2011 року постанови було встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом в сумі 243.851,42 грн., що виник на підставі податкових декларацій з ПДВ, поданих ДП «Харківський проектний інститут "Промзернопроект". За матеріалами справи, органом державної податкової служби на підставі ст. 59 Податкового кодексу України підприємству було сформовано та направлено податкову вимогу від 31.01.11р. № 26, а також прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 14.03.2011 року № 6 та 14.03.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова направлено на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України лист №1169/10/24-022 щодо надання переліку активів ДП ХПІ “Промзернопроект”, на які буде поширюватись право податкової вимоги. За приписами п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що оскільки у підприємства відповідача відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, позивач звертаючись з позовом до суду може просити надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таким чином, вказані обставини та наявні в матеріалах справи документи стали підставою для звернення органу ДПС до суду винесення судом рішення щодо стягнення за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі та належить відповідачу - ДП ХПІ “Промзернопроект”, на користь державного бюджету України в особі ДПІ у Дзержинському  районі м. Харкова Харківської області ДПС податкового боргу у розмірі 243.851,42 грн. На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що зазначені заявником обставини не є підставами, передбаченими ст. ст. 170, 263 КАСУ для роз'яснення щодо способу та можливості реалізації майна що перебуває в податковій заставі, а тому заява задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст.  160, 165, 170, 185, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В:           У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби про роз'яснення щодо способу та можливості реалізації майна ДП ХПІ “Промзернопроект”, що перебуває у податковій заставі по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі  м. Харкова до Державного підприємства Харківський проектний інститут "Промзернопроект" про  надання дозволу на погашення суми податкового боргу - відмовити. Копії ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Суддя                                                                                                 Панченко О.В