Рішення

від 22.04.2013 по справі 920/536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2013 Справа № 920/536/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей і Ко» в особі ліквідатора Роговенка Олега Володимировича, м. Суми

про визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_3, договір від 12.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - виробничий будинок СТО легкових автомобілів з виробничою базою техніки, що складається з наступних об'єктів: адмінбудівля літ. «А-ІІ» - 34% готовності, зовнішня площа 117,8 кв.м.; СТО літ. «Б-І» - 65% готовності, зовнішня площа 495,5 кв.м.; складський блок літ. «В-І» - 51% готовності, зовнішня площа 433,2 кв.м.; прохідна літ. «Г-І» - 62% готовності, зовнішня площа 14,4 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,4000 га, кадастровий номер - 5910136300:14:002:0004, яка перебувала в оренді у ТОВ «Антей і Ко» по договору від 11.10.2005р., укладеному з Сумською міською радою зареєстрованому у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 01.06.2006р. за № 040661201087, категорія - землі житлової та громадської забудови, земельна ділянка надана в оренду під будівництво СТО з виробничою базою, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання.

У судове засідання 22.04.2013р. представник позивача подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, копію позитивного висновку №127/03 від 13.04.2004року комплексної державної експертизи та дозволу на виконання будівельних робіт №123/2004 від 20.07.2004року, виданого МП РБП «Антей», а також копію витягу з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.04.2013р. №195 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми», згідно з яким земельній ділянці площею 0,4000 га під будівництво СТО з виробничою базою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5910136300140020004) присвоєно тимчасову поштову адресу: АДРЕСА_3.

Також представник позивача у своїй заяві від 20.04.2013р., наданій до суду 22.04.2013р., пояснив, що у прохальній частині позовної заяви помилково не було вказано огорожу № 2, а також зазначив ступені готовності об'єктів згідно з даними технічного паспорту, виготовленого станом на 15.02.2013р, у зв'язку з чим просить суд визнати за позивачем право приватної власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - виробничий будинок СТО легкових автомобілів з виробничою базою техніки, що складається з наступних об'єктів: адмінбудівля літ. «А-ІІ» - 34% готовності, зовнішня площа 117,8 кв.м.; СТО літ. «Б-І» - 60% готовності, зовнішня площа495,5 кв.м.; складський блок літ. «В-І» - 48% готовності, зовнішня площа 433,2 кв.м.; прохідна літ. «Г-І» - 61% готовності, зовнішня площа 14,4 кв.м., огорожа №2, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське міське БТІ» станом на 15.02.2013р., які розташовані в АДРЕСА_3.

Представник відповідача у судове засідання 22.04.2013р. не з'явився.

22.04.2013р. до суду надійшов відзив, згідно з яким ліквідатор не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Сумської області від 30.05.2011р. у справі №12/106-10 про банкрутство, було визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Антей і Ко» та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Роговенка Олега Володимировича.

15.08.2011р. між ТОВ «Антей і Ко» в особі ліквідатора та Приватним підприємством «КФ Консалтинг» був укладений договір про підготовку, організацію та проведення публічних торгів з продажу об'єктів незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

В газеті «Данкор» від 09.01.2013р. № 2 було опубліковане оголошення про проведення публічних торгів з продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Антей і Ко», лот № 1: незавершене будівництво СТО (двоповерховий адмінбудинок, СТО, складський блок, прохідна, огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Початкова вартість лоту 299383 грн.

28.01.2013 р. ПП «КФ Консалтинг» були проведені публічні торги з продажу незавершеного будівництва СТО, що підтверджується копією протоколу від 28.01.2013р. (у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки по зазначеному лоту надійшла лише заява позивача, продаж було здійснено шляхом викупу, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем в особі ліквідатора був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута від 28.01.2013р., відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупцеві (позивачеві) як такому, що здобув право викупу на підставі права публічних торгів, об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, площею 0,4000 га, згідно з договором оренди земельної ділянки від 01.06.2006р. №040661201087, кадастровий номер земельної ділянки - 5910136300:14:002:0004, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 3 договору вартість об'єкта незавершеного будівництва складає 299383,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач перерахував кошти за придбані об'єкти, що підтверджується копіями квитанції до прибуткового касового ордеру від 17.01.2013р. (на суму 29938,30 грн.) та платіжного доручення від 28.01.2013р. №ОММК 73486 (на суму 269444,70 грн.).

Факт прийому-передачі майна банкрута, а саме: адмінбудівлі, СТО, складського блоку, прохідної, огорожі № 2 підтверджується актом (у справі).

Як свідчать матеріали справи, придбаний позивачем об'єкт знаходиться на земельній ділянці площею 0,4000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, яка перебувала в оренді у ТОВ «Антей і Ко» згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.10.2005р., укладеним з Сумською міською радою, зареєстрованим у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 01.06.2006р. за № 040661201087. Категорія - землі житлової та громадської забудови, земельна ділянка надана в оренду під будівництво СТО з виробничою базою, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного використання, кадастровий номер земельної ділянки - 5910136300:14:002:0004.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2004р. відповідачем був отриманий позитивний висновок комплексної державної експертизи №127/03 по проекту: СТО легкових автомобілів з виробничою базою техніки, а 20.07.2004р. дозвіл на виконання будівельних робіт №123/2004.

Згідно з даними технічного паспорту, виготовленого станом на 15.02.2013 р., виробничий будинок (СТО легкових автомобілів з виробничою базою техніки) складається з наступних об'єктів: адмінбудівля літ. «А-ІІ» - 34% готовності; СТО літ. «Б-І» - 60% готовності; складський будинок літ. «В-І» - 48% готовності; прохідна літ. «Г-І» - 61% готовності; огорожа № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що звернувся до ліквідатора з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу майна банкрута, однак ліквідатор відмовився сприяти позивачеві у нотаріальному посвідченні вказаного договору, посилаючись на те, що реалізація нерухомого майна відбувалась на публічних торгах, кошти за придбане майно сплачені у повному розмірі, майно передане по акту, тому договір є таким, що відбувся між сторонами.

Копії листів додані позивачем до позовної заяви (а.с. 43, 44).

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким, зокрема, може бути визнання права. Аналогічний спосіб захисту прав суб'єктів господарювання також міститься в статті 20 Господарського кодексу України.

Як зазначає позивач, відсутність реєстрації за ним права власності на придбане у відповідача майно позбавляє його можливості реалізувати права щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться на підставі рішень судів.

Як свідчать матеріали справи, заявлений позов відповідає встановленим законодавством способам захисту, позивач правомірно володіє вказаним вище майном, у позивача достатньо документів, які підтверджують приналежність йому даного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про визнання за ним права приватної власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - виробничий будинок СТО легкових автомобілів з виробничою базою техніки, що складається з наступних об'єктів: адмінбудівля літ. «А-ІІ» - 34% готовності, зовнішня площа 117,8 кв.м.; СТО літ. «Б-І» - 60% готовності, зовнішня площа 495,5 кв.м.; складський блок літ. «В-І» - 48% готовності, зовнішня площа 433,2 кв.м.; прохідна літ. «Г-І» - 61% готовності, зовнішня площа 14,4 кв.м., огорожа №2, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське міське БТІ» станом на 15.02.2013р., які розташовані в АДРЕСА_3. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги підстави, з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) право приватної власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - виробничий будинок СТО легкових автомобілів з виробничою базою техніки, що складається з наступних об'єктів: адмінбудівля літ. «А-ІІ» - 34% готовності, зовнішня площа 117,8 кв.м.; СТО літ. «Б-І» - 60% готовності, зовнішня площа 495,5 кв.м.; складський блок літ. «В-І» - 48% готовності, зовнішня площа 433,2 кв.м.; прохідна літ. «Г-І» - 61% готовності, зовнішня площа 14,4 кв.м., огорожа №2, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське міське БТІ» станом на 15.02.2013р., які розташовані в АДРЕСА_3.

3. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 24.04.2013 р.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД