Рішення

від 22.04.2013 по справі 903/311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 903/311/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 06", смт. Романів, Житомирська область

до відповідача: Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область

про стягнення 4525,98грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Касьянова К. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьмук Л. М. - адвокат (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 06" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", в якій просить стягнути 4525,98грн. в т.ч. 3798,16грн. основного боргу, 361,81грн. інфляції, 366,01грн. процентів за користування коштами.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 28.03.2013р. не було представлено суду письмових пояснень, компетентного представника в судове засідання ДП "Цуманське лісове господарство" не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: смт. Цумань, вул. Жовтнева, 124 рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4523300050120).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Вівад 06" перерахував відповідачу - Державному підприємству "Цуманське лісове господарство" на умовах передоплати кошти в сумі 264971,00грн., згідно платіжних доручень № 2840 від 18.06.2010р., № 2853 від 22.06.2010р., № 2893 від ь29.06.2010р., № 2942 від 06.07.2010р., № 2975 від 09.07.2010р., № 3027 від 16.07.2010р., № 3086 від 26.07.2010р., № 3281 від 21.08.2010р.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач згідно з усною домовленістю повинен був поставити позивачу товар, але взяте зобов'язання виконав частково на суму 258172,84грн.

Платіжним дорученням № 3035 від 08.12.2011р. та № 924 від 05.04.2012р. відповідач повернув позивачу 3000,00грн.

На адресу відповідача позивач направив претензію № 262 від 14.08.2012р. про повернення коштів в сумі 3798,16грн.

Відповідач, претензію позивача залишив без відповіді.

Враховуючи наведене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3798,16грн. Доказів повернення коштів або доказів на спростування цієї заборгованості відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як передбачено п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що позивач кошти в рахунок поставки товару перерахував, а відповідач товар не поставив, позовна вимога про стягнення з відповідача 3798,16грн., що складають суму попередньої оплати, обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки коштами на даний час відповідач користується безпідставно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 366,01грн. - 3% річних та 361,81грн. збитків завданих інфляцією.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 526, 546, 549, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", (вул. Жовтнева, 124, смт. Цумань, Ківерцівський район, Волинська область, код 00991491) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вівад 06", (вул. Заводська, 26, смт. Романів, Житомирська область, код 34054530) 3798,16грн. основного боргу, 361,81грн. інфляції, 366,01грн. процентів за користування коштами, 1720,50грн. судового збору.

Повний текст рішення

складено 22.04.13

Суддя П. Р. Слободян