Постанова

від 19.12.2006 по справі 44/228пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/228пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.12.2006 р.                                                                               справа №44/228пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка  М.Д., Старовойтової  Г.Я.,

за участю представників сторін:

від позивача:Яковлєв А.В. - довір. № 17/07-06 від 17.07.2006р.,

від відповідача:Калашніков А.Є. - довір. б/н від 04.08.2006р.Ліпчанський С.М. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 01/15-6718 від 12.12.2005р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.10.2006 року

по справі№ 44/228пн (суддя Є.І.Мєзєнцев)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", м. Донецьк

до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна промислова компанія", м. Донецьк2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

провизнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.09.2004р. за № 493/17 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004р. (номер державної реєстрації А/2-255к від 04.10.2004р.) з кадастровим номером 1410136300:00:014:0040, укладеного між ТОВ "Південно-східна прмислова компанія" та Виконавчим комітетом Донецької міської ради

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних бу дівель", м. Донецьк (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004р. (номер державної реєстрації А/2-255к від 04.10.2004р.) з кадастровим номером 1410136300:00:014:0040 (далі - Договір), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія", м. Донецьк (далі –відповідач-1) та виконавчим комітетом Донецької міської ради (далі –відповідач-2).

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. по справі № 44/22пн припинено провадження по справі за позовом товариства з обмеженою від повідальністю „Дирекція адміністративних будівель" до товариства з обмеженою відпові дальністю „Південно-східна промислова компанія" та Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ра ди від 22.09.2004р. № 493/17 та відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель" до товариства з обмеженою відповідальністю „Пів денно-східна промислова компанія" та до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004р. (номер дер жавної реєстрації А/2-255к від 04.10.2004р.) з кадастровим номером 1410136300:00:014:0040, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія" та виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних будівель"  звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 203 Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 38, 42, 47 , 83  Господарського процесуального кодексу України.  

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд рішення суду першої інстанції зилишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно  до положень  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дирекція адміністративних бу дівель" звернувся господарського суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004р.,  укладеного між відповідачами.

В обгрунтування своїх вимог посилається на  неналежне використання відповідачем-1 наданої йому зе мельної ділянки та створення на цій ділянці аварійної ситуа ції з будівництвом адміністративної будівлі, що є наслідком порушення технології проведення будівельних робіт. Таким чином, на думку позивача, порушуються його права і він змушений нести витрати на відновлення власного об'єкту будівництва на суміжній ділянці, що розділена  з ділянкою відповідача деформаційним швом.  Позивач просить визнати вказаний договір оренди недійсним з посиланням на ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу  України. Позивач просить також ви знати недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.09.2004р. № 493/17 „Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія" в оренду для будівництва адміністративної будівлі в Ворошиловському районі" (далі - Рі шення), на підставі якого між сторонами укладено договір.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачами укладено одоговір оренди земельної ділянки, згідно якого відповідач-2, виконавчий комітет Донецької міської ради зобов'язався передати, а відповідач-1, товариство з обмеженою відпові дальністю „Південно-східна промислова компанія"- прийняти у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0980 га, що знаходиться за адресою: вул. Красноармійська м. Донецька та своєчасно сплачувати орендну плату. Договір оренди пройшов державну реєстрацію 04.11.2004р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статею 203 Цивільного кодексу України  встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Статею 15 Закону України „Про оренду землі визначено перелік істотних умов договору оренди землі, якими зокрема є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Посилання заявника скарги на ст. 20 Господарського кодексу України та 152 Земельного кодексу України як на підставу для визнання недійсним спірного договору є помилковим, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, ці норми права встановлюють лише засоби захисту порушених прав суб'єктів господарю вання взагалі та не є  підставою для визнання  правочинів недійсними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів, які б могли стати підставою для визнання Договору, укладеного між відповідачами недійсним. Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову в позові в цій частині.

Що стосується вимог позивача про  визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ра ди від 22.09.2004р. № 493/17, то як вірно зазначив місцевий господарський суд, вимоги в цій частині не підлягають розгля ду господарським судом в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень„ Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

 При цьому стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства  України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністативних справ:

- спори осіб із суб'єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

-  спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори  з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 того ж кодексу „Справа адміністративної юрисдикції” - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з викладеного, судова  колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскаржуваного  судового акту по справі вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекції адміністративних будівель", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. по справі № 44/228пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. по справі № 44/228пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дирекції адміністративних будівель", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Південно-східна промислова компанія", м. Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.09.2004р. за № 493/17 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2004р. (номер державної реєстрації А/2-255к від 04.10.2004р.) з кадастровим номером 1410136300:00:014:0040, укладеного між ТОВ "Південно-східна прмислова компанія" та Виконавчим комітетом Донецької міської ради - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

          Старовойтова  Г.Я.

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          2- відповідачу

          1-у справу

          1-ДАГС