Рішення

від 17.02.2009 по справі 18/22пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/22пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                 Справа № 18/22пд.

          Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства закритого типу «Інвестиційний фонд «Київська Русь-МДС», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Сімейкинське», смт. Сімейкине Краснодонського району Луганської області

про визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача:                        Блажієвська Л.В. за дов. від 12.02.2009;

від відповідача:                 не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання укладеним між ним та відповідачем  договору купівлі-продажу цінних паперів. Редакція договору щодо якого заявлено позовні вимоги викладена у позовній заяві.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він має право на викуп акцій відповідача, однак, останній відмовляє йому у продажі акцій, чим порушу його законне право.

          Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.02.2009 № 81 вказав, що він не відмовляється викупити акції у позивача, однак, не зараз, а в першому півріччі 2009 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

          Позивач у позовній заяві вказав, що він є власником 123872 штук простих іменних акцій відповідача номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

          22.09.2008 загальними зборами акціонерів відповідача (ВАТ «Сімейкинське») було прийняте рішення про реорганізацію ВАТ «Сімейкинське»шляхом виділення з його складу товариства з обмеженою відповідальністю та про викуп акцій за номінальною вартістю у акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про реорганізацію акціонерного товариства.

          Позивач не голосував за вказане рішення, тому, на підставі вказаного рішення загальних зборів акціонерів та на підставі п. 1.7. Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 № 221, викуп акцій повинен бути здійснений товариством не пізніше одного місяця з дати прийняття загальними зборами рішення про реорганізацію.

          04.11.2008 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про викуп акцій по їх номінальній вартості, однак, відповідач відмовив здійснити викуп акцій.  

          На підставі вказаних доводів позивач заявив вимогу про визнання укладеним між ним та відповідачем договору купівлі-продажу цінних паперів. Редакція договору щодо якого заявлено позовні вимоги викладена у позовній заяві.

          Відповідач відзивом на позовну заяву від 10.02.2009 № 81 вказав, що він не відмовляється викупити акції у позивача, однак, не зараз, а в першому півріччі 2009 року.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Діючим законодавством України, зокрема ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав, як визнання договору укладеним.

Вимога про визнання договору укладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Таким чином, предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Вказана позиція підтримується також судовою практикою Верховного Суду України (постанови Верховного Суду України від 14.01.2002 та від 13.07.2004 по справі № 10/732 залучені до матеріалів справи).

          За таких обставин, в позові слід відмовити в зв'язку з неправильним обранням позивачем способу захисту цивільних прав.

          Заява позивача від 18.02.2009 про забезпечення позову відхиляється в зв'язку з її безпідставністю.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

17 лютого 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 23 лютого 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко