Постанова

від 16.04.2013 по справі 805/3673/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Справа №805/3673/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі Мангуш З.В.

за участю представників: позивача - Дунди В.І., відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Колективного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовною заявою до Колективного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість у розмірі 15352,06 грн. з податку на додану вартість, 3020,61 грн. з податку на прибуток за не надання податкової звітності. Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, позивач просить у судовому порядку згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності КП "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У", що знаходяться у банках, обслуговуючих підприємство.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, заперечень до позову та заяви про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців Колективне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 30.11.2004 року за № 1 269 120 0000 000098. Ідентифікаційний код юридичної особи - 31266458, місцезнаходження - 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська, буд. 295. Відповідач перебуває на податковому обліку в Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції з 30.03.2006 р. № 339/01.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача судом встановлено, що станом на 19.02.2013 р. Колективне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 15352,06 грн., який виник у результаті несплати узгодженої суми податкових зобов'язань донарахованих за результатами документальної перевірки та податку на прибуток у сумі 3020,61 грн. за не надання податкової звітності. Податковий борг у загальному розмірі складає 18372,67 грн.

Статтею 16 Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, зокрема, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що Костянтинівською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби застосовані заходи щодо погашення податкового боргу відповідачем за рахунок стягнення його активів. Так, керівником податкового органу прийняте Рішення від 19.02.2013 року № 5/19-1273 про опис майна у податкову заставу, на підставі якого податковим керуючим був здійснений вихід на адресу знаходження активів відповідача: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська, б. 295. При виході на місце податковим керуючим встановлено, що за даною адресою майно відповідача не знаходиться, про що складено акт № 5 від 19.02.2013 р.

Також вбачається, що Костянтинівською ОДПІ приймалися заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу у судовому порядку, зокрема:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2012 року по справі № 2а/0570/10533/2012 задоволено позовні вимоги Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС до Колективного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" про стягнення суми боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 201,81 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/15055/2012 задоволено позовні вимоги Костянтинівської ОДПІ Донецької області ДПС до Колективного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 11150,25 грн. та податку на прибуток у розмірі 2000,61 грн.

На підставі зазначених судових рішень Костянтинівською ОДПІ були винесені інкасові доручення (розпорядження), які надані у банківські установи, що обслуговують КП "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У", з метою стягнення податкового боргу. Але, як вбачається, інкасові доручення повернуті позивачу без виконання згідно вимог п. 2.4, п. 10.9, п. 12.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки України в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22.

Приписами Податкового кодексу України надане право органам державної податкової служби у випадках встановлених законом, звертатися до суду.

Так, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За інформацією, що отримана Костянтинівською ОДПІ Донецької області Державної податкової служби від Відділу Держкомзему у місті Костянтинівка Донецькій області від 20.06.2012 року № 499/15-01-29 встановлено, що Колективне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У", не є власником земельних ділянок.

Згідно відповіді Костянтинівського БТІ від 30.12.2011 р. № 4119 за відповідачем права власності на нерухоме майно в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі не зареєстровано.

Відповідно до листа ВРЕР від 25.02.2012 р. № 9/12-386 за Колективним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" транспортні засоби не значаться.

Як встановлено в судовому засіданні, Колективне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" не виконує свої обов'язки як платник податків, податковий борг у розмірі 18372,67 грн. до бюджету не сплачений, разом з цим у відповідача відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо стягнути наявну суму податкового боргу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на наведене, оскільки кошти у загальному розмірі 33773,95 грн. не сплачені в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що Колективне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" має наступні рахунки:

- МФО 335496, ДРУ ПАТКБ «Приватбанк», м. Донецьк, рахунок № 26008051804279, дата відкриття 29.10.2007 р., валюта долар США;

- МФО 335496, ДРУ ПАТКБ «Приватбанк», м. Донецьк, рахунок № 26009318123023, дата відкриття 27.10.2006 р., валюта ЄВРО;

- МФО 335496, ДРУ ПАТКБ «Приватбанк», м. Донецьк, рахунок № 26009318123001, дата відкриття 26.11.2004 р., валюта українська гривня;

- МФО 335496, ДРУ ПАТКБ «Приватбанк», м. Донецьк, рахунок № 26065318123001, дата відкриття 26.11.2004 р., валюта українська гривня;

- МФО 335496, ДРУ ПАТКБ «Приватбанк», м. Донецьк, рахунок № 26008051801755, дата відкриття 29.10.2007 р., валюта російський рубль.

Враховуючи те, що суму заборгованості у розмірі 18372,67 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки, при цьому встановлено, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу (нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби тощо), суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відносно обраного позивачем способу захисту права суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права містяться у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може в тому числі містити інші вимоги у випадках, встановлених законом. При цьому суд, у разі задоволення позову, може також за позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Отже, незважаючи на те, що положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять такого способу захисту порушеного права, як накладення арешту на кошти та інші цінності платників податків, що знаходяться у банках, право на звернення до суду з такого роду позовами надано органам державної податкової служби приписами п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що узгоджується із ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню у відповідності до змісту даної постанови.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Колективного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У" про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Колективного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Чисті технології У", код ЄДРПОУ 31266458, (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Октябрська, б. 295, р/р № 26009318123001 у РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Донецьк, МФО 335496), що знаходяться на розрахункових рахунках: № 26008051804279, № 26009318123023, № 26009318123001, № 26065318123001, № 26008051801755 в РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Донецьк.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Стойка В. В.