Рішення

від 04.03.2013 по справі 911/325/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2013 р. Справа № 911/325/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «ТЕТ-ОЙЛ»

про стягнення 5355,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : не з'явився

від відповідача : не з'явився

Обставини справи:

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «ТЕТ-ОЙЛ» (далі - відповідач) про стягнення 5355,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення № 1.16/-62р від 26.07.2012 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким накладено на Приватне підприємство «ТЕТ-ОЙЛ» штраф у розмірі 17000,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач прострочив сплату штрафу на 21 день, позивачем була нарахована пеня у розмірі 5355,00 грн., за стягненням якої останній і звернувся з даним позовом до суду.

19.02.2013 р. до господарського суду від позивача надійшли пояснення № 1.20/6-564 від 14.02.2013 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 31.01.2013 р.

19.02.2013 р. та 01.03.2013 р. до господарського суду Київської області від Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли клопотання № 1.20/6-575 від 15.02.2013 р. та № 1.20/6-736 від 27.02.2013 р. про розгляд справи без участі представника позивача на підставі вже поданих документів, які були задоволені судом.

У судові засідання 18.02.2013 р. та 04.03.2013 р. представник позивача не з'явився.

Представник відповідача у судові засідання 18.02.2013 р. та 04.03.2013 р. не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

26.07.2012 р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №1.16/-62р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи № 3.7.1-44/2012.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що відповідач вчинив правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме - вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), у зв'язку з чим на підприємство було накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Абзацом 5 резолютивної частини рішення та ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27.07.2012 р. було направлено копію рішення разом із супровідним листом вих. № 1.20/4-2796 від 26.07.2012 р. на адресу відповідача.

01.08.2012 р. лист та копію рішення отримала уповноважена особа відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1001483774923.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 02.10.2012 р.

Накладений штраф відповідач сплатив лише 23.10.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 403 від 23.10.2012 р., у зв'язку з чим відповідач прострочив сплату накладеного штрафу на 21 день (з 2 жовтня 2012 року по 22 жовтня 2012 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Приватного підприємства «ТЕТ-ОЙЛ» було направлено лист про сплату пені № 1.20/6-4459 від 05.12.2012 р., відповідно до якого позивач просив відповідача сплатити пеню в розмірі 5355,00 грн., нараховану за прострочення на 21 день сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Приватним підприємством «ТЕТ-ОЙЛ» на адресу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено лист № 28 від 10.12.2012 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що прострочення сплати штрафу на 21 день немає, оскільки 28.09.2012 р. ПП «ТЕТ-ОЙЛ» було направлено адміністративну скаргу до суду на рішення № 1.16/-62р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.07.2012 р., а 23.10.2012 р. було перераховано 17000,00 грн. штрафу, у зв'язку з чим підстави для нарахування пені відсутні.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно з п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у вказаних нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Отже, оскарження ПП «ТЕТ-ОЙЛ» в Житомирському окружному адміністративному суді рішення № 1.16/-62р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.07.2012 р. не є підставою для зупинення нарахування пені.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та п.п.14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. №32-р (зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2001 р. за №291/5482), Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання, у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача за вищезазначений період відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та не сплачений відповідачем, вимога позивача про стягнення 5355,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов, контррозрахунку або доказів сплати заявленої до стягнення позивачем пені суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕТ-ОЙЛ» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 5, кв. 34, код 35259046) на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, Корольовський р-н, майдан ім. С.П. Корольова, 12, код 20403042) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Фастівського УДКСУ Київської області, код ЄДРПОУ 37583261, МФО 821018, рахунок 31419542700015, код платежу - 21081100 (символ звітності 106), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області - 5355 (п'ять тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ТЕТ-ОЙЛ» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 5, кв. 34, код 35259046) в дохід Державного бюджету України на р/р 31214206783001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206 - 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 11.03.2013 р.

Суддя Бабкіна В.М.