Ухвала

від 13.03.2013 по справі 2а-9278/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р.Справа № 2а-9278/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання- Мурга С.С.,

представника позивача - Наджафова Ф.О.,

представника відповідача - Криволапова А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-9278/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби , третя особа - завідувач сектору зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - Ковальова Аліна Миколаївна

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор" - звернувся до суду з позовом до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа - завідувач сектору зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - Ковальова Аліна Миколаївна, в якому, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, просив:

- визнати дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та дії завідувача сектору зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - Ковальової А.М., якою складено акт №1085/220/14108577 від 03.08.2012 року про результатами документальної позапланової перевірки ТОВ "Фірми Віктор" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, а також податкові повідомлення - рішення №0000040226 та № 0000050226 неправомірними;

- скасувати акт №1085/220/14108577 від 03.08.2012 року про результати документальної позапланової перевірки, складений Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби, в результаті якого необґрунтовано вказана сума податку на прибуток в розмірі 8292,65 грн. та сума податку на додану вартість в розмірі 7184,00 грн.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 17.08.2012 р. № 0000040226 та № 0000050226 від 17.08.2012 року по формі "Р", прийняті на підставі акту №1085/220/14108577 від 03.08.2012 року про результати документальної позапланової перевірки, складений Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби, в результаті якого необґрунтовано визначена сума податку на прибуток в розмірі 8292,65 грн. та сума податку на додану вартість в розмірі 7184,00 грн. та штрафна санкція в розмірі 3605,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, третя особа - завідувач сектору зустрічних звірок управління податкового контролю юридичних осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби Ковальова Аліна Миколаївна в частині позовних вимог про скасування акта перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 17.08.2012 р. № 0000040226 та № 0000050226, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор" (код 14108577) зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 08.12.1992 року за № 980 та взято на податковий облік в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції .

03.08.2012 року фахівцями Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор" з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ПП "Баварія Ф" за серпень та вересень 2011 р., за результатами якої складено акт перевірки № 1085/220/14108577 від 03.08.2012 року, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток до сплати на 8292,65 грн.;

- ст. ст. 185-197, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість до сплати на суму 7184,00 грн. (а.с. 9-22)

На підставі акту перевірки № 1085/220/14108577 від 03.08.2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000040226 від 17.08.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 8292 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000050226 від 17.08.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 10816,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 7211 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3605 грн. (а.с. 43, 44)

Не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки та прийнятими податковим органом податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді. В перевіряємому періоді позивачем не допущено порушення вимог статей 138, 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 8292,65 грн., тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 17.08.2012 р. № 0000040226 та № 0000050226, прийняті відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор", підлягають скасуванню. В іншій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в частині щодо визнання дій неправомірними, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом .

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України відповідно до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених у цій статті обставин.

Особливості проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок встановлені ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79); документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі наявності підстав, що передбачені ст.78 даного Кодексу.

Підставою для призначення спірної перевірки відповідач зазначив ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації від 14.04.2011р. № 213 затвердженні Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355.

Відповідно до п.2.3 вказаних Методичних рекомендацій при організації документальних планових та позапланових невиїзних перевірок необхідно враховувати особливості проведення, визначені статтею 79 розділу II Кодексу.

Так, документальна планова та позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу про проведення перевірки, оформленого з дотриманням вимог, передбачених розділом I цих Методичних рекомендацій, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 розділу II Кодексу.

Згідно п.2.4. вказаних Методичних рекомендацій підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій .

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Так, податковим органом на адресу ТОВ "Фірма "Віктор" засобами поштового зв'язку направлено запит від 16.05.2012 року №2972/10/22-612 про надання інформації та документального підтвердження щодо повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів фінансово-господарських відносин з ПП "Баварія-Ф" (код ЄДРПОУ 31635757) за серпень та вересень 2011 року, який отримано підприємством 23.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. ( а.с.70).

ТОВ "Фірма "Віктор" листом за №10 від 01.06.2012 року на запит податкового органу надало відповідь та до Харківської ОДПІ направило копії документів щодо взаємовідносин з ПП "Баварія-Ф". ( а.с.71).

У зв'язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ТОВ "Фірма "Віктор" керівником податкового органу прийнято наказ за №363 від 18.07.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Фірма "Віктор", який разом з повідомленням про запрошення платника податків №5109 від 18.07.2012 року направлено на адресу позивача рекомендованим листом. ( а.с.71,72).

Наказ №363 від 18.07.2012 року позивачем не оскаржено. Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що перевірка проведена з відома директора ТОВ "Фірма "Віктор".

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому права позивача не порушені.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в частині скасування податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Фактичною підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежам - податок на прибуток та збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежам - податок на додану вартість, стали висновки акту перевірки про те, що ТОВ "Фірма "Віктор" не надало до перевірки документи у повному обсязі. Також, стосовно ПП "Баварія Ф" отримано акти ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 26.10.2011 року №2070/23-306/31635757 та від 22.12.2011 року №2497/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки, згідно яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Баварія Ф".

Згідно довідки серії АА №405219 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Віктор" є: 45.23.0- будівництво доріг; аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 45.21.1 - будівництво будівель; 45.21.6 -будівництво інших споруд; 50.20.0 - технічне обслуговування та ремонт автомобілів; 51.53.2 - оптова торгівля будівельними матеріалами; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту. (а.с. 8)

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини з ПП "Баварія Ф" на підставі укладених договорів на поставку товару № 26 від 01.08.2011 року та від 09.08.2011 року б/н.

Так, 01.08.2011 року між Приватним підприємством "Баварія -Ф" ( далі по тексту Постачальник) та ТОВ "Фірма "Віктор" (далі Покупець) уклали договір №26 про те, що "Постачальник" (ПП "Баварія - Ф") зобов'язується поставити "Покупцю" будівельні матеріали, а "Покупець" - прийняти та сплатити його вартість відповідно до попередніх домовленостей". ( а.с.23).

Відповідно до п.п.2.1 Договору ціна та кількість товару зазначається у накладній, рахунку.

Згідно п.3 Договору передача товару здійснюється за видатковими накладними на підставі довіреності представника "Покупця". Передача товару здійснюється за місцезнаходженням товару.

Також, 09.08.2011 року між Приватним підприємством "Баварія -Ф" ( далі по тексту Постачальник) та ТОВ "Фірма "Віктор" (далі Покупець) укладено договір №б/н поставки продукції, згідно п.п.1.1 якого "Постачальник зобов'язується поставити, а "Покупець" - прийняти та сплатити за продукцію "Постачальника" згідно заявки. Загальна сума договору складає 35000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5833,33 грн. ( п.2 Договору). ( а.с.23).

Згідно п.п. 3.1 п.3 вказаного договору передача продукції здійснюється за місцезнаходженням продукції по накладним на підставі довіреності представника "Покупця".

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 Договору "Покупець" сплачує за поставлену "Постачальником" продукцію за ціною, зазначеною в накладній з розрахункового рахунку. (а.с. 24)

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних договорів позивач надав належним чином завірені копії накладних, рахунків, накладну витрат. (а.с. 25-29)

ПП "Баварія Ф" за поставлений товар виписало на адресу ТОВ "Фірма "Віктор" податкові накладні від 01.08.2011 року №1, від 29.08.2011 року №394, від 05.09.2011 року №56. (а.с. 126-128)

Оплата за отриманий товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування на р/рахунок ПП "Баварія Ф" коштів, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками №158 від 25.08.2011 року на суму 5400,00 грн., №168 від 31.08.2011 року на суму 31578,00 грн. ( а.с. 89, 90)

Відповідно до умов вищезазначених договорів транспортування товару здійснювалось за рахунок та силами ПП "Баварія Ф".

Факт подальшого використання у власній господарській діяльності позивача придбаних у ПП "БАВАРІЯ -Ф" будівельних матеріалів підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу даних правових норм до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться відповідно суми ПДВ, сплачені (нараховані) в ціні товаро -матеріальних цінностей, якщо платник податків придбавав їх з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були платниками ПДВ, зареєстрованими в порядку, передбаченому ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", та мали відповідні свідоцтва платника ПДВ.

Податкові накладні, які були виписані ПП "Баварія Ф", не мають недоліків, які згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з податку на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Також колегія суддів зазначає, що вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між ТОВ "Фірма "Віктор" та ПП "Баварія Ф" та підтверджували висновки акту перевірки від 1085/220/14108577 від 03.08.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що господарські операції підтверджені належними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів також зауважує, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів (робіт, послуг) повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Придбання товарів (робіт, послуг) за вищезазначеними договорами з ПП "Баварія Ф" безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства, оскільки є складовою частиною діяльності ТОВ "Фірма "Віктор", що направлена на отримання доходу.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року по адміністративній справі № 2а-1624/12/2070 позов ПП "Баварія Ф" задоволено. Визнано незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічних звірок Приватного підприємства "Баварія Ф" (ідентифікаційний код 31635757) з контрагентами, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки № 2070/23-306/31635757 від 26.10.2011 року та №2497/23-30/31635757 від 22.12.2011 року, та з визначення у вказаних актах відсутність факту реального здійснення господарської діяльності приватним підприємством "Баварія Ф" (ідентифікаційний код 31635757). Постанова суду набрала законної сили. (а.с. 123-125)

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ПП "Баварія - Ф".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає правомірним віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ та нарахування податку на прибуток по господарським операціям з ПП "Баварія - Ф" за серпень та вересень 2011 року.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно позивача штрафних санкцій.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби № 0000040226 від 17.08.2012 р. та № 0000050226 від 17.08.2012 р.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-9278/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Зеленський В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.03.2013 р.