Рішення

від 23.04.2013 по справі 905/1751/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.2013р. Справа № 905/1751/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Денисенко О.В. за довіреністю

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Енерго - Ресурс» м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітел», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором суборенди № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. в сумі 8845,50 грн., з яких 8066,03грн. - основна сума боргу, 609,24грн. - пеня, 170,23грн. - 3% річних

Приватне підприємство «Енерго - Ресурс» м. Київ (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітел», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. в сумі 8845,50 грн., з яких 8066,03грн. - основна сума боргу, 609,24грн. - пеня, 170,23грн. - 3% річних .

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором суборенди № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193, 216, 218, 220, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

09 квітня 2013р. Позивач надав заяву про збільшення розміру відшкодування судових витрат, в якому він просить стягнути з Відповідача судові витрати - витрати за послуги адвоката в сумі 2 000грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

На адресу суду надійшли поштові повернення на адресу Відповідача, з відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір суборенди приміщення №01/06/2011/6-суб (далі-Договір), згідно п.п. 1.1., 1.3, 2.2. якого Орендар передає, а Суборендар приймає в тимчасове орендне платне користування на строк та на умовах договору приміщення загальною площею 44,1 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька область, м. Луганськ, вул. Жовтня, б.12, прим.23 строком дії з 01.06.2011р. до 18.02.2014р. з метою використання під магазин-салон зв'язку.

Дане приміщення перебуває у Орендаря у тимчасовому користуванні на підставі договору оренди приміщення №37-П від 18.03.2011р. (п.1.2).

Положеннями розділу 3 договору встановлені домовленості сторін щодо розміру суборендної плати і порядок розрахунків Сборендаря , зокрема:

- за червень 2011р. - серпень 2011р. загальна плата становить 50грн. з ПДВ без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії, за вересень 2011р. - травень 2012р. - 130грн. З ПДВ за 1 кв.м., всього загальна плата за один місяць становить 5733, 00грн. з ПДВ без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії, за червень 2012р. - травень 2013р. - 130грн. З ПДВ за 1 кв.м., всього загальна плата за один місяць становить 5733, 00грн. з ПДВ без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії, за червень 2013р. - лютий 2014р. - 140грн. З ПДВ за 1 кв.м., всього загальна плата за один місяць становить 6 174, 00грн. з ПДВ без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії (п.п.3.1);

- суборендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в суборенду до дня повернення Суборендарем приміщення Орендарю по відповідному акту прийому-передачі, відповідно до п.п.1.5 та 2.4 даного Договору або припинення фактичного користування приміщення Суборендарем (п. 3.3).

- суборендна плата сплачується Суборендарем щомісячно до 5 числа поточного місяця, на підставі даного Договору суборенди приміщення, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендаря (п.3.3).

- Суборендар зобов'язаний протягом 5 днів з дня підписання акту прийому-передачі приміщення сплатити авансом суборендну плату за перший місяць суборенди приміщення та до 07.06.2011р. сплатити гарантійний платіж у розмірі 6 174,00грн. з ПДВ без врахування вартості комунальних послуг та електроенергії зідно п.3.1 Договору. Гарантіний платіж враховується у якості оплати за останній місяць суборенди Прміщення, якщо сторони не домовляться про інше (п.3.4).

- не пізніше 10-го числа кожного місяця Орендар надає Суборендарю Акт наданих послуг за фактичну оренду приміщення за попередній місяць, що являється фактичним підтвердженням користування приміщенням (п.3.7).

- суборендна плата за неповний місяць суборенди сплачується Суборендрем пропорційно фактичній кількості дній суборенди у відповідному місяці (п.3.8).

Своєчасне і повне внесення суборендної плати п.4.1.3. договору віднесено до обов'язків Суборендаря, за затримку виконання якого більше 5 робочих днів і проведення оплати комунальних платежів п.6.4. договору встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

01.06.2011р. Позивач передав Відповідачу орендоване майно, про що був складений та підписаний обома сторонами акт прийому-передачі (а.с.27).

Претензією №1 від 27.12.2012р., яка направлена Відповідачу 29.02.2012р., Позивач вимагав сплати орендних платежів з урахуванням штрафник санкцій у розмірі 8 625,77грн. До вказаної претензії додано, зокрема, акти здачі-прийняття робіт за березень 2012р. - серпень 2012р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена претензія залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, акти здачі-прийняття робіт Позивачу не повернулись.

У зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором суборенди № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. за період з червня 2012р. по 15 серпня 2012р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості за договором суборенди № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. в сумі 8845,50 грн., з яких 8066,03грн. - основна сума боргу, 609,24грн. - пеня, 170,23грн. - 3% річних.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору суборенди нежилого приміщення.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір суборенди приміщення № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку зі сплати суборендної плати щомісячно до 5 числа поточного місяця, на підставі даного Договору суборенди приміщення, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендаря відповідно до п. 3.4 Договору.

Наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2012р. №ОУ-0000763 від 30.06.2012р., за липень 2012р. №ОУ-0000925 від 31.07.2012р. та за серпень №0001087 від 31.08.2012р., направлені Відповідачу та не повернуті ним, підтверджують фактичне користування приміщенням Суборендарем в розумінні п.3.7 Договору.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором суборенди приміщення № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. за період з червня 2012р. по 15 серпня 2012р. утворилась та має місце заборгованість, яка з урахуванням внесеного Суборендарем гарантійного платежу - 6 174,00грн. становить 8 066,03грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд перевіривши відповідність наданого Позивачем розрахунку умовам договору і встановленим обставинам, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором суборенди в розмірі 8 066,03грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог щодо 3%, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо стягнення з Відповідача 3% річних за несвоєчасну сплату суборендної плати в сумі 170,23грн.

Статтю 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі затримки розрахунків з суборендної плати більш ніж на 5 днів сформульована безпосередньо у п. 6.3 договору суборенди приміщення № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Приймаючи до уваги висновок суду щодо наявності заборгованості Відповідача, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені, встановивши відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо пені в повному обсягу -в сумі 609,24грн.

Витрати Позивача по оплаті послуг адвоката в розмірі 2000,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача, з огляду на наступне:

Відповідно до п.6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката Позивачем надані наступні документи:

- в підтвердження надання послуг адвоката Позивачу надані копія ордеру б/н на ведення господарської справи №905/1751/13-г, свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю та Договір про надання правової допомоги №1 від 21.03.2013р., предметом якого є уповноваження адвоката Денисенка О.В. на представництво інтересів в суді по справі №905/1751/13-г про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітел», м. Донецьк

- з матеріалів справи вбачається, що адвокат Денисенко О.В. була присутньою в судових засіданнях та виконувала взяті на себе за вищевказаним договором зобов'язання;

- в підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн. надана виписка з особового рахунка ФОП Денисенко О.В.

Таким чином, витрати на сплату послуг адвоката в рамках даної справи в сумі 2000,00 грн. Позивачем доведені.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Енерго - Ресурс» м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітел», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором суборенди № 01/06/2011/6-суб від 01.06.2011р. в сумі 8845,50 грн., з яких 8066,03грн. - основна сума боргу, 609,24грн. - пеня, 170,23грн. - 3% річних задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітел», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, б.30, код ЄДРПОУ 35098804) на користь Приватного підприємства «Енерго - Ресурс» м. Київ (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 306, код ЄДРПОУ 36087128) заборгованість в сумі 8845,50 грн., з яких 8066,03грн. - основна сума боргу, 609,24грн. - пеня, 170,23грн. - 3% річних

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максітел», м. Донецьк (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, б.30, код ЄДРПОУ 35098804) на користь Приватного підприємства «Енерго - Ресурс» м. Київ (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 306, код ЄДРПОУ 36087128) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн. та з оплати послуг адвоката в сумі 2 000грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 23.04.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24.04.2013р.