Постанова

від 03.04.2013 по справі 2а-13665/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. Справа № 2а-13665/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі № 2а-13665/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2012 року позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез", в якому просив накласти арешт на кошти у розмірі 12750,57 грн. та інші цінності відповідача, що знаходяться у банківських установах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2013 року у задоволенні адміністративного позову Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 03.04.2013 року, сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез" зареєстроване як юридична особа 23.03.2001 року та перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з 29.03.2001 року.

Згідно карток особових рахунків ТОВ "Сінтез" станом на 15.11.2012 року має податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 12750,57 грн.

Зазначений борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0001801520 від 13.09.2011 року, прийнятого на підставі висновків акту перевірки №1523/15-214/31436575 від 04.08.2011р.

Акт перевірки №1523/15-214/31436575 та податкове повідомлення-рішення № 0001801520 надіслані відповідачу, але не вручені та повернуті у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Органом податкової служби згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України направлено до ТОВ "Сінтез" податкову вимогу про погашення податкового боргу, яку отримано відповідачем.

У зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості з податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 12750,57 грн. та відсутністю у боржника майна на його погашення, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень не подав доказів відсутності у відповідача майна, доказів наявності у відповідача майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу, доказів відсутності у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що є обов'язковими умовами для накладення арешту на кошти та цінності на банківських рахунках відповідача за приписами п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. Заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, адже податковим органом висунуто вимогу про накладення арешту на кошти платника податків за відсутності законодавчо встановлених підстав, у зв'язку з чим суд відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.п.19-1.1.19 п.19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду.

Тобто, особливістю застосування арешту коштів є лише те, що він здійснюється виключно на підставі рішення суду.

У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається. Тому реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податків в розумінні п.п. 20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, як вбачається із довідки ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у ТОВ "Сінтез" відсутні транспортні засоби.( а.с.30).

Згідно листа КП "Харківське міське БТІ" право власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "Сінтез" не зареєстровано. ( а.с.29).

Відповідно до листа Держкомзему у м.Харкові від 30.01.2012 року за вих. №425/078 станом на 30.01.2012 року правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки в управлінні не обліковуються.

Крім того, на запит податкового органу ТОВ "Сінтез" листом від 16.11.2011 року за вих. №5 повідомило, що основні засоби та інші активи на підприємстві відсутні.

25.11.2011 року податковим органом складено акт опису майна №30/24-036, яким підтверджено відсутність у ТОВ "Сінтез" на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках господарюючого суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" в межах суми податкового боргу , а саме - 12750,57 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2013р. по справі № 2а-13665/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" (код 31436757) у банках: ПУАТ "ФІТОБАНК", МФО 300175, рахунок № 26003000023447; Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок №26068321642001; Харків.ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО 351533, рахунок № 26009321642026 - в межах суми податкового боргу в розмірі 12750,57 грн. (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят грн. 57 коп. )

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Русанова В.Б. Зеленський В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.