Рішення

від 01.02.2011 по справі 8/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 8/1.

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком", м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс", м. Чернівці

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - 1060,11 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача -Ревега С.Д., дов. від 13.12.2010 р.

Від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку № 40/6-05/801/726 від 26.03.2003 р. за період 01.03.2010 р. по 31.05.2010 р. в загальній сумі 1060,11 грн., в тому числі 961,99 грн. основного боргу, 41,70 грн. пені, 38,05 грн. інфляційних витрат, 18,37 грн. 3% річних.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов типового договору про надання послуг електрозв'язку № 40/6-05/801/726 від 26.03.2003 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.01.2011 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 18.01.2011 року. Ухвалою від 18.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 01.02.2011 р., відповідача зобов'язано надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

На день вирішення спору 01.02.2011 року представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання повторно не з'явився. При чому на його адресу належним чином направлено ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи.

За таких обставн, справа розглядається без участі відповідача, за наявними у ній доказами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

Згідно договору № 40/6-05/801/726 від 26.03.2003 року та додаткових угод №2 та №3 про надання послуг бізнес-мережі Утел між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством "Утел" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а відповідач зобов'язався оплачувати ці послуги.

Відповідно до п. 3.2 договору № 40/6-05/801/726 від 26.03.2003 року: «Споживач повинен оплатити рахунок за Послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел».

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Правилами надання та отримання телекомунікаційних послух п. 35 також передбачено, що розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанції (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанції (без надсилання рахунків).

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" від 16.04.2004 року правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства "Утел" стало Дочірнє підприємство "Утел" Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". А згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Укртелеком" від 20.04.2005 року Дочірнє підприємство "Утел" ВАТ "Укртелеком" реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ "Укртелеком" та визнано ВАТ "Укртелеком" правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого дочірнього підприємства "Утел" ВАТ "Укртелеком".

Позивачем виставлено відповідачу рахунки за послуги зв'язку за березень, квітень, травень 2010 р. на загальну суму 961,99 грн., які відповідачем не оплачено.

Невиконання умов договорів та вимог вищезазначеного закодонавства є підставою для стягнення з відповідача 961,99 грн. заборгованості.

В процесі розгляду справи від відповідача не надійшло жодних доказів, які б повністю або частково спростовували позовні вимоги. Доказів погашення заборгованості відповідач не надав, інших дій, в межах передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав, якими наділена сторона, відповідачем не вчинено.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.2 договору № 40/6-05/801/726 від 26.03.2003 року В разі затримки оплати за надані Послуги понад встановлені цим Договором терміни, Споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки відповідно до Закону України "Про зв'язок".

Позивачем правомірно нараховано пеню у відповідності до вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України у сумі 41,70 грн., яка підлягає стягненню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних за період з 21.04.2010 р. по 22.12.2010 р. у сумі 18,37 грн. та інфляційні нарахування за період з 01.05.2010 р. по 30.11.2010 р. у сумі 38,05 грн. Дані вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-сервіс" (м. Чернівці, вул. Червоноармійська,184 ідент. код 32357336, р/р 26003051600300 в Чернівецькій філії «ПриватБанк», МФО 356282, код 32357336) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" (м. Чернівці, пл. Центральна,9, р/р 260058480 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 356464, код ЄДРПОУ 22838086) 961,99 грн. основного боргу, 41,70 грн. пені, 38,05 грн. інфляційних витрат, 18,37 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 01.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 02.02.2011 року.

Суддя І.В. Марущак