Рішення

від 16.04.2013 по справі 905/2120/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2013р. Справа № 905/2120/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний завод «Кант», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область

про стягнення 208 998грн. 45коп.

за участю представників:

від позивача: Краснікова О.В. - за довіреністю від 02.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.04.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошувалась перерва до 16.04.2013р.

У судовому засіданні 16.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний завод «Кант», м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», м. Вугледар, Донецька область, заборгованості за договором №1702-2010 на виконання робіт з ремонту обладнання від 17.02.2010р. у сумі 177 750грн., 3% річних у сумі 15 215грн. 40коп. та інфляційних втрат у сумі 16 033грн. 05коп., всього 208 998грн. 45коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.04.2013р. факт несплати вартості виконаних позивачем робіт за договором №1702-2010 від 17.02.2010р. підтверджує, однак проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що заборгованість була списана у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

У судовому засіданні 16.04.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами; відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, однак, у засідання суду представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний завод «Кант» (далі - виконавець) та Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (далі - замовник) був укладений договір №1702-2010 на виконання робіт з ремонту обладнання від 17.02.2010р. (далі - договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту гідростоєк 1КД-90 з заміною циліндрів та плунжерів за завданням замовника, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

За умовами п. 5.1 договору вартість робіт сторонами визначена орієнтовно та відповідно до специфікації №1 до договору від 17.02.2010р. остаточно дорівнює 177 750грн з ПДВ.

Приймання-передання виконаних робіт згідно з п. 6.1 договору проводиться шляхом підписання представниками обох сторін акта виконаних робіт.

Оплата, як передбачено п. 5.3 договору, здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №1702-2010 від 17.02.2010р. підтверджується актом №0005 приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2012р. (капітальний ремонт з заміною циліндрів та плунжерів гідростойки 1 КД-90) на суму 177 750грн. 86коп., у т.ч. ПДВ - 29 625грн. За результатами виконання робіт позивачем також було виписано податкову накладну №0006 від 17.03.2010р. на суму 177 750грн., у тому числі ПДВ - 29 625грн.

Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість виконаних позивачем робіт за договором дорівнює 177 750грн. з ПДВ. Оплату вартості вказаних робіт станом на час розгляду справи відповідачем здійснено не було, що останнім визнається та підтверджується довідкою позивача №5 від 10.04.2013р.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений сторонами договір №1702-2010 від 17.02.2010р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання § 1 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт у сумі 177 750грн.

Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем відповідно до п. 5.3 договору протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 17.03.2010р., тобто, враховуючи вихідні дні, до 29.03.2010р. включно, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №1702-2010 від 17.02.2010р. у розмірі 177 750грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині, судом не приймається до уваги посилання відповідача на сплив встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, оскільки вказане твердження відповідача з огляду на початок перебігу позовної давності 30.03.2010р. та звернення позивача до суду 26.03.2013р., спростовується матеріалами справи.

Крім стягнення основної заборгованості, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 28.03.2010р. по 01.03.2013р. у сумі 15 215грн. 40коп., оцінюючи правомірність нарахування яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку, що він не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду нарахування 3% річних періоду з 28.03.2010р. по 29.03.2010р., а також є методологічно невірним, оскільки 2012 рік є високосним, отже, містить не 365, а 366 днів, що не враховано позивачем.

Як встановлено судом, фактичний розмір 3% річних за період з 30.03.2010р. по 01.03.2013р. за прострочення відповідачем сплати вартості робіт у сумі 177 750грн. дорівнює 15 588грн. 44коп., однак, з огляду на менший розмір заявлених вимог та доведеність їх матеріалами справи, суд вважає вимоги про стягнення 3% річних у сумі 15 215грн. 40коп. такими, що підлягають задоволенню.

Також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати у сумі 16 033грн. 05коп. за період з 28.03.2010р. по 31.01.2013р.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що він є методологічно невірним, а також не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на неправомірне включення позивачем до періоду прострочення платежу періоду з 28.03.2010р. по 29.03.2010р.

Фактично розмір інфляційних втрат за період з 30.03.2010р. по 31.01.2013р. дорівнює 15 997грн. 50коп., на підставі чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення 35грн. 55коп. задоволенню не підлягають.

За вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ідентифікаційний код 34032208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний завод «Кант» (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, 25, ідентифікаційний код 33613777) заборгованість за договором №1702-2010 на виконання робіт з ремонту обладнання від 17.02.2010р. у сумі 177 750грн., 3% річних у сумі 15 215грн. 40коп., інфляційні втрати у сумі 15 997грн. 50коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 4 179грн. 26коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний завод «Кант» до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 35грн. 55коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 16.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко